02 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/15065/24
категорія 111031101
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко Ольга Володимирівна, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та залучення до розгляду інших учасників за його позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Державна податкова служба у Житомирській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Державна податкова служба у Житомирській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.
Ухвалою судді від 04.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.
01.10.2024 від позивача надійшли до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та залучення до розгляду осіб, дії яких оскаржуються, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вважає, що вчинені дії вищевказаних осіб порушують його права та інтереси.
Розглянувши клопотання позивача, суд зважає наступне.
Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з частиною п'ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При цьому, частиною шостою зазначеної статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу або якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Так, предметом розгляду даної справи є оскарження рішень Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області щодо наявності податкового боргу у позивача.
При цьому слід відмітити, що дана справа є адміністративною справою незначної складності (малозначна справа), тобто адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. До таких справ також відносяться справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, розгляд справи можливий за наявними в матеріалах справи доказами та заявами по суті, в тому числі відзивом на позов, відповіддю на відзив та іншими письмовими доказами в їх обґрунтування.
У той час на момент вирішення поданого позивачем клопотання надійшов до суду відзив на позов та відповідь на відзив, які будуть враховані судом при розгляді спірних правовідносин.
Більш того, у заявленому позивачем клопотанні не зазначено та не обґрунтовано жодним чином, дослідження яких саме доказів є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) вплине на об'єктивність з'ясування обставин справи, або їх повноту. Суд наголошує, що згідно діючих норм КАС України, під час розгляду справи як в спрощеному позовному провадженні, так і в загальному позовному провадженні, у будь-якому випадку детально досліджуються всі докази в будь-якій адміністративній справі, означена справа не є виключенням.
З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи можливо продовжувати здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно з приписами статті 263 КАС України, а тому подане до суду позивачем клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження задоволенню не підлягають.
Крім того, щодо залучення до розгляду посадових осіб контролюючого органу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд наголошує, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійними відповідачами у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок.
Визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів.
Керуючись статтями 248, 250, 256 КАС України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та залучення до розгляду інших учасників справи у справі №240/15065/24 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя О.В. Єфіменко