02 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/15065/24
категорія 111031101
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Державна податкова служба України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом в якому просить винести рішення про визнання протиправними дій державних службовців: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
- скасувати рішення повідомлення:
від 02.04.2024 №0087601-2410-0625 UA18040190000029215 на суму 6 477,25 грн;
від 02.04.2024 №0087598/2410-0625UA18040190000029215 на суму 5 979,00 грн;
від 02.04.2024 №0087604/2410-0625UA18040190000029215 на суму 5 563,73 грн;
- скасувати податкову вимогу 30007727-1302-0630 від 28.06.2024.
Ухвалою суду від 04.09.2024 відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до ухвали суду від 02.10.2024 залучено до участі у справі Державну податкову службу України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача.
02.10.2024 до суду надійшла заява про відвід судді Єфіменко О.В. ОСОБА_1 вважає, що суддя Єфіменко О.В. до початку розгляду справи своїми діями позбавила його процесуальних прав встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто у позивача виникають сумніви щодо об'єктивності розгляду справи. Також позивач вважає, що суддею Єфіменко О.В. порушено процесуальний порядок встановлений положеннями КАС України для розгляду справи.
Вирішуючи заяву позивача про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В. від розгляду справи №240/15065/24, суд зазначає про таке.
Положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як указано в Бангалорських принципах, поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, об'єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, офіційними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
З огляду на викладене, суд зауважує, що відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені достатні аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
У той час, за змістом поданої позивачем заяви про відвід судді, такий відвід фактично мотивований незгодою зі змістом викладених судових рішень (позбавлення, на думку позивача, встановлених положеннями КАС України його процесуальних прав), що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді.
При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Єфіменко О.В. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості під час розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не відслідковується.
Зважаючи на викладене, наведені у заяві мотиви є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді Єфіменко О.В. у справі №240/15065/24.
Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження ( ч.11 ст.40 КАС України).
Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, КАС України, суд
ухвалив:
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко Ольги Володимирівни від 30.09.2024 в адміністративній справі №240/15065/24.
Адміністративну справу №240/15065/24 передати на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Єфіменко О.В.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Єфіменко