Україна
Донецький окружний адміністративний суд
03 жовтня 2024 року Справа №360/652/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна судова адміністрація України про визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: - визнати протиправним і скасувати наказ в.о. керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 № 1/А-ос в частині, що стосується позивача; - зобов'язати здійснити з 01.01.2024 перерахунок і виплату надбавки за вислугу років в порядку частини першої статті 52 Закону України «Про державну службу» на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року адміністративну справу № 160/652/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду про визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії вирішено направити голові Луганського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття розпорядження про направлення справи до суду вищої інстанції з метою визначення підсудності.
Розплодженням голови Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року № 21/с вирішено передати справу № 160/652/24 за позовом ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду про визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії до Першого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності цієї справи.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року вирішено визначити підсудність справи № 360/652/24 за позовом ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов'язання вчинити певні дії за Донецьким окружним адміністративним судом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази.
До суду від Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
На обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що Законом України від 1 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Посилається на те, що оскаржуваний наказ в.о. керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду № 1/А-ос був датований 19 січня 2024 року та був надісланий на електронну скриньку позивача 19 січня 2024 року. Крім того зазначає, що 22 січня 2024 року відбулася оперативна нарада працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду на якій було доведено зміст наказу в.о. керівника апарату суду від 19.01.2024 року № 1-А-ос «Про встановлення державним службовцям Луганського окружного адміністративного суду надбавок за стаж державної служби у 2024 році». Вважає, що з 19 січня 2024 року у позивача було три місяці для звернення до суду із цим позовом. Але, позивач звернувся з позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів через «Електронний суд» 12 червня 2024 року.
Приписами ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з цим позовом через систему через «Електронний суд» 12 червня 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, про що зазначено в ч. 6 ст. 161 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, про що зазначено в ч. 6 ст. 161 КАС України.
Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду і докази поважності причин його пропуску позивач не надав.
Відповідно до ч.ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
При цьому, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення згаданих вище недоліків, шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 94, 122, 123, 160, 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна судова адміністрація України про визнання протиправним і скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Куденков