Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/7928/23
03.10.2024 м.Виноградів
Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів подання провідного інспектора Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до закону щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої Випоградівським районним судом Закарпатської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі па строк 5 (п'ять) років, па підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік -
Подання мотивоване тим? що на обліку Берегівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області перебуває громадянка ОСОБА_6 , засуджена 27.03.2024р. Випоградівським районним судом Закарпатської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, на підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік, з покладенням па неї судом обов'язків, передбачених плі. 1,2 ч.І ст. 76 КК України: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок Виноградівського районного суду від 27.03.2024 року по справі № 299/7928/23 щодо засудженої ОСОБА_7 набрав законної сили 29.04.2024 року.
Обгрунтовуючи своє подання провідний інспектор Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 зазначає, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого підвищено поріг кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Для кваліфікації адміністративного чи кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.
Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, яким визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
У 2023 році прожитковий мінімум для працездатної особи складав 2684 грн., сума соціальної пільги складала 1342 грн. (2684 грн ^ 50% = 1342 гри), тож кримінальна відповідальність за вчинення в 2023 році крадіжки чужого майна наступає якщо сума викраденого складає 2684 грн. (1342 х2 = 2684 грн.)
Відповідно до частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію в часі, тобто поширюється па осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Згідно частини другої ст.74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Враховуючи вищевикладене, на підставі п.13 ст.537, ч.І п.2 ст.539 КПК України, ч.І ст. 5, ч.2 ст.74 КК України провідний інспектор просить суд привести вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2024 року щодо засудженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність до закону.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання; Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.
У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки станом на момент розгляду зазначеного Подання набули чинності зміни до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, вплинуло на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.
Так, 9 серпня 2024 року набув чинності Закон №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст.51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.
Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК, жінка вчинила 21.10.2023р.
Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50% від його розміру становили 1342 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-IX, на момент вчинення нею злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2684 грн (1342*2=2684).
Як убачається з досліджених судами матеріалів кримінального провадження, діями засудженої було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в особі ФОП ОСОБА_9 в розмірі 1563,00 грн.
Положеннями ч.1 ст.3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна становила 1563,00 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону 3886-IX та положень Податкового кодексу настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн., а відтак суд вважає, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст.5 КК принцип зворотної дії закону в часі, посилання в судовому рішенні на скоєння обвинуваченою 21.10.2023р. таємного викрадення майна, належного ФОП ОСОБА_9 , вчиненого в умовах воєнного стану, підлягає виключенню як таке, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК, а відтак подання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Згідно частини другої статті 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.58 Конституції України, ст.ст.5,53, 56 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -
Подання провідного інспектора Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до закону вироку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі па строк 5 (п'ять) років, на підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік - задоволити.
Негайно звільнити засуджену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 в частині призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2024р., згідно якого загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 1563,00 грн. - у зв'язку із декриміналізацією вчинених нею діянь, які завдали матеріальної шкоди на суму меншу, ніж 2684 грн., відповідно положень Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Виноградівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а особа, яка не була присутня в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1