Рівненський апеляційний суд
Іменем України
01 жовтня 2024 року м. Рівне
Справа № 569/4317/24
Провадження № 11-кп/4815/492/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 22023180000000146 від 11 вересня 2023 року, по якому здійснювалось спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мале Садове Бахчисарайського району АР Крим, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,
-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, -
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією усього належного їй майна.
Ухвалено конфіскувати в дохід держави, земельну ділянку з кадастровим номером 0120455300:06:001:0255, що належить ОСОБА_7 .
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
За вироком суду ОСОБА_7 , будучи громадянкою України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до січня 2015 року погодилась на пропозицію представників окупаційної адміністрації щодо призначення її до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території на посаду “заступника голови адміністрації Куйбишевського сільського поселення Бахчисарайського району Республіки Крим», а в подальшому, 07.10.2016, перебуваючи у невстановленому місці на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, ОСОБА_7 погодилась на пропозицію представників окупаційної адміністрації щодо призначення її до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території на посаду “голови адміністрації Куйбишевського сільського поселення Бахчисарайського району Республіки Крим - голови Куйбишевської сільської ради», яку обіймає на даний час. Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 надала допомогу іноземній державі у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом передачі комунального майна смт. Куйбишеве, с. Мале Садове, с. Танкове Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим у власність окупаційної адміністрації та забезпечення проведення незаконних “виборів», організованих окупаційною адміністрацією та тимчасово окупованій території, а саме шляхом затвердження та підписання рішення “Куйбишевської сільської ради» №153 від 11.05.2022 “Про надання згоди на передачу муніципального майна Куйбишевського сільського поселення в державну власність Республіки Крим», рішення “Куйбишевської сільської ради» №159 від 23.05.2022 “Про надання згоди на передачу муніципального майна Куйбишевського сільського поселення в державну власність Республіки Крим», рішення “Куйбишевської сільської ради» №177 від 30.11.2022 “Про надання згоди на передачу муніципального майна Куйбишевського сільського поселення в державну власність Республіки Крим», рішення “Куйбишевської сільської ради» №193 від 27.01.2023 “Про надання згоди на передачу муніципального майна Куйбишевського сільського поселення в державну власність Республіки Крим», постанови “адміністрації Куйбишевського сільського поселення Бахчисарайського району Республіки Крим» №670 від 26.07.2023 “Про спеціальні місця для розміщення друкованих агітаційних матеріалів зареєстрованих кандидатів при проведенні додаткових виборів депутата державної думи федерального зібрання російської федерації восьмого скликання по одномандатному виборчому округу Республіки Крим - Сімферопольський одномандатний виборчий округ №19 на території Куйбишевського сільського поселення в дні голосування 8,9 і 10 вересня 2023 року», чим вчинила дії, спрямовані на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 покликається на незаконність вироку суду.
Вважає, що судом не встановлено, а стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_7 та особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні є однією і тією ж особою.
На думку захисника, стверджувати про підписання особою ОСОБА_7 рішень Куйбишевської сільської ради про передачу комунального майна та автентичність цих документів, не можливо, оскільки жодних почеркознавчих експертиз щодо здійснення підписання вказаних рішень особою ОСОБА_7 стороною обвинувачення не надано. Допитані свідки жодних показів щодо рішень голови Куйбишевської сільської ради №№ 153, 159,177, 193 не надали.
Просить скасувати вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30.05.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 111 КК України, провадження у справі закрити у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливостей їх отримання.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченої, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченої не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зазначених вимог суд першої інстанції дотримався належним чином при розгляді даного кримінального провадження у порядку спеціального судового розгляду.
Ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 111 КК України, суд першої інстанції належним чином проаналізував зібрані у кримінальному провадженні докази для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, ґрунтується на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, аналізу та оцінених судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, про що у вироку відповідно до ст.374 КПК України наведено докладні мотиви.
Порушень норм кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої, на кваліфікацію її дій, та які б могли бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
Зокрема, на підтвердження встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано послався на послідовні покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є родичами з обвинуваченою ( ОСОБА_8 ) та знайомими особисто ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) щодо підтвердження проросійської, антиукраїнської позиції ОСОБА_7 , добровільне погодження на пропозицію представників окупаційної адміністрації щодо призначення її до незаконного органу влади та перебування на посаді "заступника голови адміністрації Куйбишевського сільського поселення Бахчисарайського району Республіки Крим" а згодом "голови адміністрації Куйбишевського сільського поселення Бахчисарайського району Республіки Крим ? Куйбишевської сільської ради", що є депутатом від партії «єдиной росии».
Показання зазначених свідків повністю узгоджуються з дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами.
Зокрема, даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2023 щодо підтвердження особи ОСОБА_7 за рисами обличчя, волоссям (зачіскою) свідком ОСОБА_11 на фотознімку №2.
Судом враховано на підтвердження винуватості ОСОБА_7 і дані протоколів огляду інтернет ресурсів, а саме сторінок сайту «Избератель депутат», «Електрон истра» від 30.11.2023, згідно яких зафіксовано ряд автобіографічних відомостей щодо ОСОБА_7 , зокрема, перебуваючи на посадах заступника голови та голови незаконного органу влади, створеного на тимчасового окупованій території адміністрації серед іншого, проводила активну пропагандистську та інформаційну діяльність, спрямовану на підтримання тимчасової окупації території України, утвердження окупаційної влади, а з 24.02.2022 активно підтримує відкриту повномасштабну збройну агресію російської федерації проти України.
Судом також обґрунтовано свій висновок щодо доведеності винуватості обвинуваченої з детальним наведенням у вироку даними протоколу огляду особистої сторінки соціальної мережі статті «Однокласники» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 23.10.2023, даними протоколу огляду особистої сторінки соціальної мережі «Вконтакте» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 24.10.2023, відповідно до яких зафіксовано її активну проросійську позицію.
Надано відповідну оцінку судом і даним протоколу огляду від 29.11.2023 відкритого ресурсу мережі інтернет - сторінки сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де зафіксовано що 11.05.2022, 23.05.2022, 30.11.2022 та 27.01.2023 рішеннями голови Куйбишівської сільської ради № 153, № 159, № 177 № 193, відповідно, керуючись положеннями так званого законодавства країни агресора надано згоду на передачу муніципального майна, в тому числі земельних ділянок Куйбишівського сільського поселення в державну власність республіки крим, чим вчинила дії, спрямовані на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України. А також даним протоколу огляду особистої сторінки соціальної мережі «Вконтакте» під назвою « ОСОБА_12 » від 24.10.2023,Ю, де зафіксовано дописи від 05.02.2023, 08.02.2023 щодо опису алгоритму отримання та механізму видачі земельних ділянок на території АР Крим для учасників так званих «сво».
Не залишено без оцінки суду і дані протоколу огляду особистої сторінки соціальної мережі «Вконтакте» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 24.10.2023, де зафіксовано поширення нею 19.05.2023 інформації щодо проведення виборів, заклику жителів Бахчисарайського району прийняти участь у попередньому електронному голосуванні «Единой России» по виборі кандидатів, які будуть представниками від вказаної партії, прикріпивши інструкцію як стати виборцем на попередньому голосуванні.
Відповідно до ч. 5 ст. 374 КПК України, у судовому рішенні суд обґрунтував, що в цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення були здійснені всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваної чи обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя з урахуванням установлених законом особливостей для кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia).
Відтак, судом дотримано права на захист та доступ до правосуддя обвинуваченої ОСОБА_7 , з урахуванням проведення щодо останньої спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження (in absentia).
Стороною захисту не зазначено в апеляційній скарзі і не наведено під час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку переконливих доводів щодо недотримання органом досудового розслідування і судом передбачених ч.ч.1, 2 ст. 297-1, ч.3 ст. 323 положень КПК України щодо досудового розслідування і судового розгляду даної категорії злочинів (in absentia).
З огляду на це, на підставі аналізу доказів, детально наведених у вироку, виходячи з конкретних обставин провадження, суд правильно надав юридичну оцінку діям ОСОБА_7 та обґрунтовано кваліфікував її дії за ч.1 ст. 111 КК України.
Призначене судом першої інстанції обвинуваченій покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене санкцією ч.1 ст. 111 КК України, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, з врахуванням судом першої інстанції ступеня тяжкості злочину, який є особливо тяжким злочином проти основ Національної безпеки України, встановлених обставин його вчинення, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченої, відсутності обставин, які пом'якшують покарання, обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, передбачених законом критеріїв при призначенні покарання, виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
На переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, адекватним характеру вчинених дій і даним про особу обвинуваченої та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
За наведеного, доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування і закриття кримінального провадження з зазначених у апеляційній скарзі захисника доводів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2024 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 111 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3