Справа № 761/35695/24
Провадження № 1-кс/761/23754/2024
01 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» про необхідність здійснення у короткий строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, -
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» з клопотанням,у якому просить зобов'язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000305 від 07.04.2023 здійснити кримінальне провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України та встановити строк 3 (три) місяці для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтуванні свого клопотання адвокат зазначає, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №?62023000000000305 від 07.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні починаючи з 07.04.2023 триває вже півтора року, незважаючи на відсутність належних та достатніх доказів у матеріалах справи на момент відкриття кримінального провадження, а також відсутність жодних нових доказів, що б були долучені за період здійснення досудового розслідування, та врученої підозри. Також адвокат звертав увагу на систематичну бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, що серед іншого проявляється у нехтуванні процесуальними строками КПК України щодо розгляду скарг та клопотань, що у свою чергу унеможливлює проведення досудового слідства у розумні строки та сприяє подальшому безпідставному затягуванню досудового розслідування.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вищевказане клопотання та просив задовольнити.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з'явився,, адвокат ПрАТ «Авіакомпанія Константа» ОСОБА_3 заперечень щодо розгляду клопотання без участі прокурора та слідчого не висловив, КПК України не вимагає обов'язкової присутності слідчого та прокурора, більше того ця скарга подана адвокатом через те, що слідчий і прокурор штучно затягують досудове розслідування, що стало причиною звернення ПрАТ «Авіакомпанія Константа» до суду для встановлення для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься засада законність, згідно з якою, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.
Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Приклад таких повноважень можна знайти у статті 206 КПК України, коли законодавство зобов'язує слідчого суддю «вжити необхідних заходів», не визначаючи перелік цих заходів.
Верховний Суд в ухвалі від 06.03.2018 у справі № 243/6674/17-к зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідуванні злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими не менш важливими цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв'язків, свободою підприємницької діяльності тощо.
Саме на судову систему покладено обов'язок забезпечити, аби дотримувався визначений в законі баланс між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вимогами ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 статті 28 КПК України регламентовано, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Разом з тим, ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені процесуальним законом.
Ця норма співвідноситься із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов'язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Наведене узгоджується з позиціями, викладеними, зокрема, Другою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18.10.2019 у справі № 757/37346/18-к (провадження 51-1329км19), Третьою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25.03.2020 у справі № 757/5607/19-к (провадження 51-4094км19) та Першою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 757/23781/20 (провадження 51-3138км20), які адвокат просив слідчого суддю врахувати в силу вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
При цьому формулювання «слідчий суддя, суд має право» свідчить про те, що в даному питанні слідчий суддя, суд може здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, не обмежуючись одним чітко визначеним варіантом вирішення для конкретної ситуації, тобто має дискреційне повноваження.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, в провадженні ГСУ ДБР України знаходяться матеріали кримінального провадження №?62023000000000305 від 07.04.2023за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України.
З даних у пункті №1 та №2 витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №?62023000000000305 від 07.04.2023здійснюється за фактом того, що існує факт перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань та обставин, що зумовлюють умисні дії, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора. Одночасно з цим, у рапорті від 07.04.2023 слідчий зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, у даному випадку полягають у наданні 07.07.2022 заступником директора АТ «Мотор Січ» ОСОБА_4 вказівки ОСОБА_5 щодо не доставлення до м. Ужгород вертольоту, який перебував у Польщі у зв?язку із небажанням передачі його до ЗСУ. У свою чергу ні прокурором, ні слідчим не було долучено належних доказів на підтвердження того, що майно ПрАТ «Авіакомпанія Константа», яке було арештовано у межах кримінального провадження від 07.04.2023, будь-яким чином пов'язано з правопорушеннями, передбаченими у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань №?62023000000000305.
Протягом досудового розслідування адвокат ПрАТ «Авіакомпанія Константа» здійснив низку процесуальних дій, зокрема подання відповідних клопотань та скарг, однак органи досудового розслідування та прокуратура не виконують своїх обов'язків належним чином, зокрема порушують процесуальні строки розгляду документів чи дають формальні відмови на них. Це підтверджується матеріалами та доводами, що містяться у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , зокрема Скаргами на бездіяльність слідчого та прокурорів від 16.08.2024 та 12.09.2024, 09.09.2024 відповідно, Ухвалами Солом'янського та Шевченківського районних судів міста Києва від 29.08.2024 по справі № 740/18533/24 та 05.09.2024 по справі № 761/30316/24 відповідно, Скаргою на недотримання розумних строків прокурором від 23.08.2024, Скаргою на відмову прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 28.08.2024.
До того ж протягом тривалого періоду досудового розслідування не з'явилось жодних нових доказів, що свідчить про неналежне виконання обов'язків, що призводить до необґрунтованого затягування провадження. У межах досудового розслідування порушуються законні права ПрАТ «Авіакомпанія Константа», що серед іншого зумовлено ігноруванням слідчим права ПрАТ «Авіакомпанія Константа» на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення упродовж усього досудового розслідування, маючи у своєму розпорядженні необхідні ресурси для ефективного розслідування, використала їх украй неефективно.
Обґрунтовуючи наявність права на звернення до слідчого судді із цим клопотанням адвокат ОСОБА_3 стверджує, що він подав це клопотання з метою захисту прав та інтересів ПрАТ «Авіакомпанія Константа», чиє майно було арештовано в межах кримінального провадження №?62023000000000305 від 07.04.2023 (Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/55038/23- від 30.11.2023).
Згідно з положеннями п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Оскільки ПрАТ «Авіакомпанія Константа» виступає у цій справі в якості третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт - згідно з ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, зокрема брати участь у проведенні процесуальних дій, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221?цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі?статтею 290?цього Кодексу;одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення;оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом;
Таким чином, вказане клопотання подано уповноваженою особою та у спосіб, визначений ч. 6 ст. 28 КПК України, а відтак підлягає розгляду в судовому засіданні.
Оскільки органом досудового розслідування не надано суду жодних додаткових доказів актуального характеру, що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідає ст. 98 КПК України, зважаючи на принцип змагальності сторін (ст. 22 КПК України), адвокат в своєму клопотанні просив слідчого суддю звернути увагу, що таких переконливих доказів за період здійснення досудового розслідування не здобуто. Крім того, відсутні беззаперечні підстави вважати, що арештоване майно одержане саме злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину, існує розумний сумнів щодо необхідності подальшого застосування, віднесення арештованого майна до такого, що відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України. Жодного документа або встановленого факту слідчим та прокурором, які б підтверджували, що арештовані літаки ПрАТ «Авіакомпанія Константа» є речовими доказами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України, не було здобуто за весь час досудового розслідування.
Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування триває близько півтора року, жодній особі не повідомлено про підозру, як і не прийнято рішення про його закриття в порядку ст. 284 КПК України. Більше того, з матеріалів, долучених до клопотання, прослідковується систематична бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, що сприяє затягуванню досудового розслідування.
Отже, наведене дає підстави для висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №?62023000000000305від 07.04.2023 проводиться з порушенням однієї із засад кримінального провадження - розумність строків.
Враховуючи, що заявником у клопотанні порушується питання щодо недотримання стороною обвинувачення розумних строків у кримінальному провадженні, адвокат просив слідчого суддю взяти до уваги практику Європейського суду з прав людини з питань застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) в частині оцінки розумності строку проведення досудового слідства.
Статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року передбачено, що кожен має право при розгляді будь-якого пред'явленого йому кримінального обвинувачення бути судимим без невиправданої затримки (п.п. «с» п. 3).
Розумність строків відповідно до ст. 7 КПК України, є однією із загальних засад кримінального провадження.
У контексті «розумного» строку судового розгляду, у своєму рішенні «Поліщук проти України» від 15.10.2009 ЄСПЛ визнав порушення ст. 6 параграфу 1 Конвенції і зазначив, що «Відповідно ст. 6 параграфу 1 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 19).
З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988).
У контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30.01.2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що «поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину». Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції.
У п. 253 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 йдеться: «Суд зазначає, що момент, з якого ст. 6 починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п. 1 ст. 6» ( п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Шубінський проти Словенії» від 18.01.2007).
У справі «Антоненков проти України» Європейський суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22.11.2005, остаточне).
Обов'язковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку у кримінальному провадженні зумовила також необхідність вироблення ЄСПЛ переліку взаємопов'язаних критеріїв, які сформовано, зокрема, у рішення ЄСПЛ у справі «Кениг проти Федеративної республіки Німеччини». Відповідно до п. 99 цього Рішення: «розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу inter alia (поміж іншим) на складність справи, поведінку заявника та рух справи в адміністративних органах і судах. Однак, затримки, викликані труднощами справи й поведінкою заявника, самі по собі не виправдовують тривалість судового розгляду. Головна причина полягає в процесі ведення справи, тобто саме способі реалізації уповноваженими суб'єктами своїх повноважень». Аналогічна позиція висловлена і у п. 116 рішення ЄСПЛ у справі «Вергельський проти України» від 12.03.2009, рішення у справі «Фрідленд проти Франції» від 27.06.2000, п. 67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999, рішення у справі «Філіс проти Греції» від 27.08.1991.
Поряд з вищевикладеним, адвокат просив слідчого суддю прийняти до уваги і критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст.28 КПК України, згідно з якими, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3)спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Стороною обвинувачення не підтверджено і не наведено аргументів, які б свідчили про особливу складність провадження, так само, не наведено відомостей, які б свідчили про наявність перешкод або труднощів у розслідуванні цього кримінального провадження в частині епізоду викладеному у пункті №1 та №2 витягу з ЄРДР. Тобто, стороною обвинувачення не наведено обставин, що перешкоджають здійснити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у розумні строки.
Викладене вище свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування чітких процесуальних строків для здійснення досудового розслідування по кримінальному провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатніх правових підстав та вагомих аргументів для цього, при цьому весь цей час літаки ПрАТ «Авіакомпанія Константа» знаходяться під арештом і експлуатація їх неможлива, компанія знаходиться на межі банкрутства. Адвокат у своєму клопотанні просив слідчого судді також взяти до уваги той факт, що наказом Віце-прем'єр міністра з відновлення України ОСОБА_6 № 666 від 04.08.2023, ПрАТ «Авіакомпанія Константа» визначено критично важливим для функціонування економіки у галузі авіаційного транспорту та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємством.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим Кодексом, а також те, що відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень - забороняється.
Натомість, системний аналіз зазначених вище положень законодавства, а також усталена практика Верховного Суду, у тому числі в постановах від 15.10.2019 у справі № 303/1679/18; від 18.10.2019 у справі № 757/37346/18; від 29.01.2020 у справі № 263/2612/19; від 25.03.2020 у справі № 757/5607/19; від 29.04.2020 у справі № 757/25205/19 та від 24.12.2020 у справі № 757/23781/20, дають підстави вважати, що слідчий суддя уповноважений встановлювати процесуальні строки для закінчення досудового розслідування та прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий суддя наділений повноваженнями встановлювати процесуальні строки для закінчення досудового розслідування, про що детально зазначено вище, вказані дії не є та не можуть бути втручанням в дискреційні повноваження детектива та прокурора, так як слідчий суддя лише встановлює строк, з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження, для завершення досудового розслідування, а не зобов'язує сторону обвинувачення прийняти конкретне процесуальне рішення щодо закінчення досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 28, 113, 114, 283, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» про необхідність здійснення у короткий строк досудового розслідування по кримінальному провадженню - задовольнити.
Зобов'язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000305 від 07.04.2023, здійснити кримінальне провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.
Встановити строк 3 (три) місяці для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000305.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
01 жовтня 2024 року