Справа №760/17803/24
1-кп/760/3144/24
03 жовтня 2024 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва кримінальне провадження, відомості про яке внесені, відомості про яке внесені 17.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100090001347 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
У проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебуває кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100090001347 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 із забороною вчиняти певні дії.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти накладення арешту на майно ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 вважали такі вимоги передчасними, оскільки обвинувачений готов відшкодувати заявлені позовні вимоги в повному обсязі на даному етапі судового провадження, проте накладення арешту на майно може цьому завадити. Разом із тим не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ціна позову 4 397 170 гривень.
Відповідно до наданих суду матеріалів встановлено, що у власності обвинуваченого ОСОБА_7 перебуває квартира АДРЕСА_3 .
Викладені у заяві про забезпечення позову обставини, ураховуючи положення статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Сам по собі факт звернення сторони захисту до суду із вказаним позовом свідчить про наявність спору між сторонами, а тому накладення арешту на вказане вище нерухоме майно, яке належить обвинуваченому (відповідачу), та заборона вчиняти дії гарантуватиме реальне виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.
Обраний захід забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Керуючись ст. ст. 170, 369 - 372 КПК України, 149-153, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру (її частини) № АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заборонити будь - яким суб?єктам державної реєстрації та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, в т. ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб?єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, вчиняти дії щодо квартири (її частин) № АДРЕСА_3 .
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1