Справа № 372/5362/24
Провадження № 1-кп-372/24
іменем України
03 жовтня 2024 року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024116230000058 від 10.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше лютого 2024 року, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім'я, що надає право керування транспортними засобами категорії «B, C, D», з метою його подальшого використання та для пред'явлення за вимогою.
Цього ж дня (точна дата та час не встановлені), але не пізніше лютого 2024 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, у невстановлений спосіб знайшов оголошення про виготовлення бланків водійських посвідчень за плату.
В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що процедура отримання посвідчення водія передбачає закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім'я.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення водія, ОСОБА_3 не встановленим досудовим розслідуванням шляхом, не пізніше лютого 2024 року, надав невстановленій особі свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім'я та по-батькові, дату та місце народження, особистий підпис, та фотознімок, а також пообіцяв придбати завідомо підроблене посвідчення водія після його виготовлення, тим самим, сприяючи особі у підробці посвідчення.
В подальшому, (точна дата та час в ході розслідування не встановлені), але не пізніше лютого 2024 року, вказана невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, умисно виготовила підроблене посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , виданий ТСЦ 4648 21.05.2022, який не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше лютого 2024 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, передала ОСОБА_3 попередньо виготовлений нею завідомо підроблений офіційний документ - бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , виданий ТСЦ 4648 21.05.2022, який не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «B, C, D», для його особистих потреб.
Окрім цього, 09.03.2024 року о 20 годині 00 хвилини, ОСОБА_3 , будучи учасником дорожнього руху, як водій транспортного засобу, а саме: автомобіля марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по АДРЕСА_1 , з метою перевірки документів особи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений працівникам ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
ОСОБА_3 при перевірці документів надав працівникам ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області підроблений бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , виданий ТСЦ 4648 21.05.2022, який не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно і з цим права на керування транспортними засобами категорії «B, C, D» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене для нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 із його особистими анкетними даними та фотокарткою, який не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав його.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-24/15723-ДД від 12.03.2024, наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України вірна, оскільки він вчинив пособництво у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи та надає права, з метою його використання іншою особою; та використав завідомо підроблений документ.
02 жовтня 2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень статей 291, 302 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
При цьому, ОСОБА_3 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: 1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди з установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, добровільність підтверджено обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 ; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
У відповідності до наданих суду заяв, долучених до обвинувального акту, учасники судового провадження не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування, просять проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12024116230000058 від 10.03.2024 за обвинуваченням, дослідженими судом.
Судом встановлено, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у пособництві в підробленні офіційного документу, яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України відповідно.
Вирішуючи питання про обрання виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з такого.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного суду України у п. 1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, має середню освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого, за місцем проживання щодо нього компрометуючих матеріалів не надходило, кримінальне правопорушення вчинив вперше.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , згідно з ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення вперше.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, а також характер і спосіб вчинення кримінальних проступків в сукупності зі ставленням ОСОБА_3 , до вчиненого, а також зваживши на дані про його особу та на характер вчинених правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що йому інкримінують, за кожен із проступків та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу.
Призначене ОСОБА_3 покарання у виді штрафу є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є відповідним скоєному і відповідає меті покарання.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. 100, 107 ч. 4, 369-371, 373-376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання за:
- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
- ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять грн.) 56 (п'ятдесят шість) коп. за проведення експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судової експертизи № СЕ-19/111-24/15723-ДД від 12.03.2024 року.
Речові докази: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий ТСЦ 4648 21.05.2022, вилучений 09.03.2024, упакований в полімерний пакет з пояснювальними написами - передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області - залишити при матеріалах кримінального провадження.
- оптичний DVD-R диск, марки «Verbatim», серійний номер «MAP633BE13041765», на якому наявні відеозаписи із нагрудних відеокамер поліцейського наряду БРАС-30, які здійснювали патрулювання Обухівського району Київської області 09.03.2024 та близько о 20 год. 00 хв. зупинили транспортний засіб марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 з ознаками підроблення, який упаковано в паперовий конверт - зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12024116230000058 від 10.03.2024 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1