Справа № 369/16016/24
Провадження № 1-кс/369/2925/24
30.09.2024 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100200000197 від 09.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
30 вересня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100200000197 від 09.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2009 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на тротуарі поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 удар ножем в область серця. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події. Сам ОСОБА_5 відразу після вчинення злочину з місця події зник у невідомому напрямку. Згідно висновку експерта №68/Д/72 тр. від 26.03.2009 смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаного поранення грудей з пошкодженням серця і розвитком його гемотампонади. 09.02.2009 СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу № 13-3897. 16.02.2009 слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого по даній кримінальній справі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 18.02.2009 ОСОБА_5 оголошений в розшук, досудове слідство зупинено. 09.01.2013 відомості про даний злочин внесено до ЄРДР за № 12013100200000197. По матеріалам кримінального провадження 30.05.2014 складено та надіслано ОСОБА_5 за останнім відомим місцем проживання повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Вохтома Парфеніївського району Костромської області Російської Федерації, раніше притягався до кримінальної відповідальності, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання на момент вчинення злочину: АДРЕСА_3 .
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтована зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.02.2009, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта №68/Д/72 тр. від 26.03.2009, протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 13.02.2009 та 12.02.2009, допитом потерпілої ОСОБА_11 , іншими матеріалами в своїй сукупності.
Під час розслідування встановлено та об'єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству, оскільки він відразу ж зник з місця вчинення злочину, що підтверджується показаннями свідків. Після вчинення злочину на момент перевірки за його останнім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 був відсутній.
Крім цього, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 перевірялися всі відомі адреси його місця проживання та реєстрації у Полтавській області та допитувалися як свідки особи, які проживають за даними адресами. Інформації, яка б становила інтерес, не надійшло.
Так, свідок ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_5 був її знайомим, якого вона в свій час прописала за адресою: АДРЕСА_4 . Однак, ОСОБА_5 за даною адресою ніколи не проживав. Також свідок повідомила, що на початку березня 2009 року їй телефонував ОСОБА_5 , якому вона повідомила, що його розшукують працівники міліції та він відключив телефон, і більше з нею не зв'язувався.
Свідок ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_5 був прописаний за адресою: АДРЕСА_5 з 2001 по 2002 рік, але ніколи там не проживав.
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_5 він проживає з 2011. Однак, ОСОБА_5 він не знає і така особа за даною адресою не з'являлася.
Також перевірялась відома адреса, де міг проживати ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , що не дало позитивного результату.
Згідно отриманої відповіді з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ЦМУ МЮ (м. Київ) актових записів про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені та смерть ОСОБА_5 не виявлено.
Просили надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вохтома Парфеніївського району Костромської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Судом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2009 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на тротуарі поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 удар ножем в область серця. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.
Сам ОСОБА_5 відразу після вчинення злочину з місця події зник у невідомому напрямку.
Згідно висновку експерта №68/Д/72 тр. від 26.03.2009 смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаного поранення грудей з пошкодженням серця і розвитком його гемотампонади.
09.02.2009 СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу № 13-3897. 16.02.2009 слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого по даній кримінальній справі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.02.2009 ОСОБА_5 оголошений в розшук, досудове слідство зупинено.
09.01.2013 відомості про даний злочин внесено до ЄРДР за № 12013100200000197.
По матеріалам кримінального провадження 30.05.2014 складено та надіслано ОСОБА_5 за останнім відомим місцем проживання повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Вохтома Парфеніївського району Костромської області Російської Федерації, раніше притягався до кримінальної відповідальності, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання на момент вчинення злочину: АДРЕСА_3 .
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтована зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.02.2009, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта №68/Д/72 тр. від 26.03.2009, протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 13.02.2009 та 12.02.2009, допитом потерпілої ОСОБА_11 , іншими матеріалами в своїй сукупності.
До суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розслідування встановлено та об'єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству, оскільки він відразу ж зник з місця вчинення злочину, що підтверджується показаннями свідків. Після вчинення злочину на момент перевірки за його останнім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 був відсутній.
Крім цього, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 перевірялися всі відомі адреси його місця проживання та реєстрації у Полтавській області та допитувалися як свідки особи, які проживають за даними адресами. Інформації, яка б становила інтерес, не надійшло.
Так, свідок ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_5 був її знайомим, якого вона в свій час прописала за адресою: АДРЕСА_4 . Однак, ОСОБА_5 за даною адресою ніколи не проживав. Також свідок повідомила, що на початку березня 2009 року їй телефонував ОСОБА_5 , якому вона повідомила, що його розшукують працівники міліції та він відключив телефон, і більше з нею не зв'язувався.
Свідок ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_5 був прописаний за адресою: АДРЕСА_5 з 2001 по 2002 рік, але ніколи там не проживав.
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_5 він проживає з 2011. Однак, ОСОБА_5 він не знає і така особа за даною адресою не з'являлася.
Також перевірялась відома адреса, де міг проживати ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , що не дало позитивного результату.
Згідно отриманої відповіді з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ЦМУ МЮ (м. Київ) актових записів про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені та смерть ОСОБА_5 не виявлено.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому в разі застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, під страхом можливого суворого покарання буде продовжувати уникати явки до органу досудового розслідування та суду. Крім того, серед допитаних свідків є знайомі підозрюваного, на яких він, у разі застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, зможе впливати з метою зміни ними своїх показань. Таким своїми діями, підозрюваний перешкоджає здійсненню досудового розслідування, та в подальшому перешкоджатиме розгляду судом кримінального провадження щодо нього в розумні строки.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення;
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором об'єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).
Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 . досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв'язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100200000197 від 09.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вохтома Парфеніївського району Костромської області російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_15