02 жовтня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/175/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Баранця О. М. - головуючий, Кондратової І.Д., Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної заступника керівника Київської міської прокуратури
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Босого В.П.,
від 28.02.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Євсікова О.О., Алданової С.О., Корсака В.А.,
від 19.08.2024 (повний текст складено 22.08.2024)
у справі за позовом керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва
в інтересах держави в особі:
1) Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації,
2) Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації,
3) Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 190 525,80 грн,
Позов було подано про визнання недійсними додаткових угод №1 від 12.05.2021, №2 від 23.07.2021, №3 від 28.09.2021, №4 від 12.11.2021, №6 від 09.12.2021 до договору №54/2021 від 24.02.2021 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" 190 525,80 грн зайво сплачених коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2024: позовні вимоги Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва задоволено частково; визнано недійсними додаткові угоди №1 від 12.05.2021, №2 від 23.07.2021, №3 від 28.09.2021, №4 від 12.11.2021 та №6 від 09.12.2021 до договору про закупівлю №54/2021 від 24.02.2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 13 420,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024: рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/175/23 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з прокуратури Подільської окружної прокуратури міста Києва на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва 24 416,83 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
11.09.2024 заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/175/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 для розгляду справи №910/175/23 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури Верховний Суд встановив, що вказана касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку та строки передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/175/23 за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/175/23.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/175/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на 31 жовтня 2024 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. № 209).
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 24.10.2024.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи №910/175/23 за позовом керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, 3) Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 190 525,80 грн.
6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді І. Кондратова
В. Студенець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
-розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
-до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд