Ухвала від 03.10.2024 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/373/24)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів", м. Хмельницький

Публічного акціонерного товариства «Проскурів", м. Хмельницький

Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, АДРЕСА_1

Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, АДРЕСА_1

про - визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019 до договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019, укладених між Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів" та Публічним акціонерним товариством «Проскурів";

- усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні приміщенням, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ 2015868101) та нежитловим приміщенням загальною площею 714,2 кв.м. (РНОНМ 2015868101), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634 шляхом звільнення Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів" нежитлового приміщення загальною площею 670,7 кв.м. та нежитлового приміщення загальною площею 714,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634, передання вказаних нежитлових приміщень за актом приймання-передачі ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 03.03.2022, укладеного між Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів" та військовою частиною НОМЕР_2 та додаткової угоди від 15.12.2022 до договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019, укладеної між Колективним підприємством «Агрофірма «Проскурів", військовою частиною НОМЕР_1 та військовою частиною НОМЕР_2 ;

- усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 670,7 кв.м. (РНОНМ 2052468101) та нежитловим приміщенням загальною площею 714,2 кв. (РНОНМ 2015868101), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634 шляхом звільнення військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України нежитлового приміщення загальною площею 670,7 кв.м. та нежитлового приміщення загальною площею 714,2 кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,2 га з кадастровим номером 6810100000:28:001:0634, передання вказаних нежитлових приміщень за актом приймання-передачі ОСОБА_1

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року до Господарського суду Хмельницької області через систему «Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів", м. Хмельницький, Публічного акціонерного товариства «Проскурів", м. Хмельницький, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, АДРЕСА_1 , Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, АДРЕСА_1 про визнання недійсними договорів та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 22.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 02.05.2024 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме: підтвердити наявність у відповідачів - Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України статусу юридичних осіб та їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); повідомити джерело отримання інформації щодо місцезнаходження даних відповідачів; надати докази відправлення копії позовної заяви з додатками за встановленими адресами Військовій частині НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_1 ; надати достовірну інформацію щодо наявності електронного кабінету у Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 ; зазначити у позовній заяві інформацію про кредиторів станом на момент подання позову.

01.05.2024 до суду через систему «Електронний суд" ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій, зокрема, повідомлено, що військові частини НОМЕР_1 та НОМЕР_2 мають статус юридичних осіб, військові частини не реєструються в ЄДР, оскільки відомості про такі становлять державну таємницю; інформація щодо місцезнаходження військових частин є інформацією з обмеженим доступом, тому позовна заява надсилалася на адресу Міністерства оборони України: 03168, Київ, Повітрофлотський проспект, та звертає увагу суду, що останнє в подальшому надсилає за належністю всі документи, при цьому правового підтвердження зазначеному не надано.

Позивачем подано позовну заяву в новій редакції, в якій, зокрема, містилося клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні з метою недопущення розголошення інформації, що охороняється законом, зокрема, щодо місцезнаходження військової частини.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 у справі №924/1351/20 (924/373/24) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог, оскільки позов, пред'явлений до військових частин Міністерства оборони України не може розглядатися в межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП «Агрофірма «Проскурів". Зокрема, у випадку якщо матеріали позову містять державну таємницю, як зазначає позивач, такий позов відноситься до виключної підсудності Господарського суду міста Києва.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 у справі 924/1351/20 (924/373/24), дану справу (заяву) передано на розгляд Господарському суду Хмельницької області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2024, дану справу (заяву) передано на розгляд судді Танасюк О.Є. на підставі п. 5.1.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області.

Згідно з п. 5.1.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Хмельницької області передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Суддя Танасюк О.Є., з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді справи №924/1351/20 (924/373/24), вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 901/22/17.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим, об'єктивним та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості та об'єктивності суддів щодо результатів розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, але сторона зазначає про обґрунтовані нею обставини навіть припущень про необ'єктивність, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Тобто суд повинен бути, по-перше, суб'єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об'єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Із наведеного слідує, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) пункт 98).

За Законом України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (статті 2, 6 Закону).

Отже, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, законодавством України встановлені підстави подання відводу (самовідводу), системний аналіз яких свідчить, що усунення судді від правосуддя повинно бути мотивованим і відповідати меті забезпечення неупередженості суду.

В цій частині слід зазначити, що вимога про вмотивованість заяви про самовідвід прямо випливає зі змісту частини 1 статті 38 ГПК України. Аналіз цієї норми права, а також норм статей 35-37 ГПК України показує, що законодавець визнає за суддею право на самовідвід в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

У провадженні судді Танасюк О.Є. перебувала справа №924/1351/20 (924/1084/23) за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 та додаткової угоди від 22.08.2019; усунення перешкод у користуванні приміщеннями в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів" (позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

ОСОБА_1 у справі №924/1351/20 (924/1084/23) заявлявся відвід судді Танасюк О.Є., з підстав того, що недійсність договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019, укладеного між КП «Агрофірма «Проскурів" та ПАТ «Проскурів", згідно з яким відповідачу передано в безоплатне користування цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 була предметом позову у справі №924/1351/20 (924/619/21), яка перебувала у провадженні судді Танасюк О.Є., за результатами розгляду якої рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2022 у задоволенні позову ПАТ «Проскурів" відмовлено.

Також у справі №924/1351/20 (924/1084/23) КП "Агрофірма "Проскурів" подавався зустрічний позов до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 триповерхового приміщення, загальною площею 670,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та двоповерхового приміщення з підвалом, загальною площею 714,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.02.2024 зустрічну позовну заяву КП "Агрофірма "Проскурів" у справі №924/1351/20 (924/1084/23) повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

В подальшому КП "Агрофірма "Проскурів" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Проскурів" про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 триповерхового приміщення, загальною площею 670,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та двоповерхового приміщення з підвалом, загальною площею 714,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів" (справа №924/1351/20 (924/188/24)).

ОСОБА_1 у справі №924/1351/20 (924/188/24) також заявлявся відвід ОСОБА_2 .

За результами розгляду спору у справі №924/1351/20 (924/188/24) рішенням від 02.07.2024 відмовлено у задоволенні позову КП "Агрофірма "Проскурів" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Проскурів" про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 триповерхового приміщення, загальною площею 670,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та двоповерхового приміщення з підвалом, загальною площею 714,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів".

На даний час рішення у справі №924/1351/20 (924/188/24) оскаржено КП "Агрофірма "Проскурів" до суду апеляційної інстанції.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі №924/1351/20 (924/373/24) судом було встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, зокрема, у зв'язку з відсутністю доказів відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу військової частини НОМЕР_2 .

У заяві про усунення недоліків позивачем зазначено, що військові частини не реєструються в ЄДР, оскільки відомості про такі становлять державну таємницю і копія позову з додатками для військової частини НОМЕР_2 була направлена на відому адресу Міністерства оборони України.

Зазначені обставини стали підставою для постановлення судом ухвали від 06.05.2024 у справі №924/1351/20 (924/373/24) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції.

Хоча наведені вище обставини, а також скасування ухвали про повернення позовної заяви, не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості суду, однак, беручи до уваги вищенаведені норми міжнародного права та Господарського процесуального кодексу України, виходячи із основних засад (принципів) господарського судочинства, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру, насамперед, у сторін процесу, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості або необ'єктивності суду дотримання права на розгляд справи «судом, установленим законом", забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку, що заявлений у справі №924/1351/20 (924/373/24) самовідвід судді Танасюк О.Є. підлягає задоволенню, а справа №924/1351/20 (924/373/24) передачі для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Танасюк О.Є. від участі у розгляді справи №924/1351/20 (924/373/24) задовольнити.

Справу №924/1351/20 (924/373/24) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк