ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
м. Київ
24.09.2024Справа № 910/3518/24
За позовом Бондаренка Олега Борисовича ( АДРЕСА_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм-2000" (04053, м. КИїв, вул. Рейтарська, 18/11, літ. А)
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про стягнення збитків у розмірі 1060000, 00 грн
Суддя Бондаренко-Легких Г.П.
Секретар судового засідання Літовка М.В.
За участі представників сторін:
Від позивача: Мещанінов Анатолій Михайлович, адвокат (в залі суду)
Від відповідача: Дядюра Наталія Олександрівна, адвокат (в залі суду)
Бондаренко Олег Борисович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення на користь ТОВ «Шарм-2000» збитків у розмірі 1 060 000, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та відповідач є засновниками ТОВ «Шарм-2000» із частками у статутному капіталі товариства у розмірі по 50 % кожний. Позивач зазначає, що відповідач, перебуваючи на посаді директора товариства, всупереч інтересам такого товариства уклав Договір відступлення прав вимоги від 27.11.2020 з громадянином ОСОБА_3 , відповідно до якого відповідач передав право вимоги за договором безвідсоткової позики №1 від 11.06.2013 на суму 140 000, 00 грн, що укладений на між відповідачем та ТОВ «Шарм-2000». В подальшому, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №761/645/21 з ТОВ «Шарм-2000» на користь нового кредитора було стягнуто за договором безвідсоткової позики №1 від 11.06.2013 залишок позики, а також інфляційні втрати, 3 % річних та суму судового збору. Під час примусового виконання вказаного рішення, в межах виконавчого провадження виконавцем було реалізовано на торгах нерухоме майно, що належало ТОВ «Шарм-2000», переможцем торгів стала дружина відповідача - ОСОБА_4 .
Також, 07.09.2021 ТОВ «Шарм-2000» в особі директора - відповідача зі свого рахунку повернуло відповідачу 140 000, 00 грн безвідсоткової позики, попри відступлення права вимоги до нового кредитора.
В подальшому, відповідач як директор ТОВ «Шарм-2000» уклав договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №31/08/21ФД з ТОВ «Брайтфілд Україна» на суму 920 000, 00 грн та 03.09.2021 вказана сума була перерахована одержувачу. При цьому, засновником ТОВ «Брайтфілд Україна» є відповідач.
Отже, наведені обставини на думку позивача свідчать про те, що відповідач діючи протиправно, з перевищенням своїх службових повноважень, з явною заінтересованістю вчинив дії, наслідком яких стало наявність штучного боргу перед третьою особою, виведення майна з активів товариства, що суперечать статтям 44, 45 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
28.03.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали від 28.03.2024 для усунення недоліків позовної заяви.
05.04.2024 від відповідача надійшло три заяви про усунення недоліків позовної заяви, якими позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 28.03.2024.
12.04.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 28.05.2024.
09.05.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
27.05.2024 від позивача надійшло: (1) заява про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог; (2) клопотання про витребування доказів; (3) заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника; (4) відповідь на відзив.
05.06.2024 від відповідача надійшли заперечення: (1) на заяву позивача про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог; (2) на клопотання про витребування доказів; (3) на відповідь на відзив.
Ухвалою від 05.06.2024 суд повідомив сторін про зняття з розгляду справи №910/3518/24, розгляд якої був призначений на 28.05.2024 та про призначення нової дати підготовчого судового засідання на 23.07.2024.
В підготовче судове засідання 23.07.2024 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив: (1) відмовити в задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог; (2) залишити без розгляду клопотання позивача про витребування доказів; (3) оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.08.2024.
30.07.2024 від відповідача надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог протокольної ухвали.
01.08.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.
В підготовче судове засідання 01.08.2024 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.09.2024.
24.09.2024 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
В підготовче судове засідання 24.09.2024 прибули представники сторін. Суд протокольною ухвалою залишив заяву позивача про зміну предмету позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач в судовому засіданні не підтримав зазначену заяву, просив залишити її без розгляду та повідомив суд про подання заяви про залишення позову без розгляду.
Суд, заслухавши позиції представників сторін щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши зазначену заяву та порадившись в нарадчій кімнаті дійшов до наступного висновку.
(1) Щодо залишення позову без розгляду.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду на стадії підготовчого провадження у справі №910/3518/24, тобто до початку розгляду справи по суті, суд дійшов задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду та залишаєпозов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
(2) Щодо розподілу судових витрат.
В силу частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Позивач в заяві про залишення позовної заяви без розгляду просив повернути суму сплаченого судового збору на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», тобто у зв'язку з повернення позовної заяви.
Проте суд констатує, що в даній справі позовна заява залишається без розгляду за відповідною заявою/клопотанням позивача (п. 5 ч. 1 ст. 226), а не повертається позивачу (ч. 5 ст. 174).
З огляду на зазначену, в силу приписів пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, оскільки, позовна заява про стягнення збитків у розмірі 1060000,00 грн. залишається без розгляду, у зв'язку з відповідною заявою позивача, тому в силу пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору поверненню не підлягає.
Разом з тим, судом встановлено, що до заяви про зміну предмету позову, яка зареєстрована судом 01.08.2024 року, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм-2000" збитків у розмірі 1933000,00 грн. було подано докази сплати судового збору за подання такої заяви у розмірі 13095,00 грн.
Оскільки суд повертає таку заяву про зміну предмету позову без розгляду, то доплачена за такою заявою сума судового збору повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 14, 46, 177, 182, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва
1. Залишити без розгляду заяву Бондаренко Олега Борисовича в інтересах ТОВ "Шарм-2000" про зміну предмету позову, яка зареєстрована судом 01.08.2024 року.
2. Заяву Бондаренко Олега Борисовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм-2000" до ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.
3. Залишити без розгляду позов Бондаренко Олега Борисовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм-2000" до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 1060000,00 грн.
4. Повернути з Державного бюджету України 13095,00 (тринадцять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 0.0.3670281829.1 від 27.05.2024 року.
3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено: 03.10.2024.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких