Справа № 909/827/24
03.10.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши заяву (вх. № 15304/24 від 02.10.2024) представника Company "AKSAN ALUMINIUM LTD" (Компанія "Аксан Алюмініум ЛТД"), адвоката Студзінського Максима Анатолійовича про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Company "AKSAN ALUMINIUM LTD" (Компанія "Аксан Алюмініум ЛТД" (4 Zalman Shazar, Netanya, Israel, 4249303) до Фізичної особи - підприємця Боднарчук Олександри Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 10 419, 18 Євро,
Представник Company "AKSAN ALUMINIUM LTD" (Компанія "Аксан Алюмініум ЛТД"), адвокат Студзінський Максим Анатолійович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Боднарчук Олександри Володимирівни (вх. № 7936/24 від 10.09.2024) про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 10 419, 18 Євро.
Матеріалам заяви присвоєно єдиний унікальний номер справи № 909/827/24. За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали заяви передано на розгляд судді Михайлишину В. В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024).
Ухвалою від 12.09.2024 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом:
- конкретизування прохальної частини позовної заяви, вказавши еквівалент в національній валюті України (гривні) заявленої до стягнення суми - 10 419, 18 Євро;
- надання належним чином засвідченого перекладу на державну мову доказів, поданих позивачем на підтвердження обставин, якими останній обґрунтовує позовні вимоги, а саме: Контракту № 04/03 від 03.03.2021 та платіжних доручень на суму 2 700 Євро від 09.03.2021, на суму 8 254,52 Євро від 19.04.2021, на суму 7 000 Євро від 25.05.2021, на суму 7 935 Євро від 01.06.2021 та на суму 12 000 Євро від 07.06.2021;
- надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскального чеку відділення поштового зв'язку, накладної та опису вкладення до цінного листа із зазначенням найменування адресата та його адреси, а також із поіменним переліком предметів вкладення, зокрема додатків до позовної заяви).
02.10.2024 суд, встановивши, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, ухвалою повернув позовну заяву Company "AKSAN ALUMINIUM LTD" до Фізичної особи - підприємця Боднарчук Олександри Володимирівни про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 10 419, 18 Євро та додані до неї документи позивачу.
Після чого, 02.10.2023 за вх. № 15304/24 через канцелярію суду від представника Company "AKSAN ALUMINIUM LTD" (Компанія "Аксан Алюмініум ЛТД"), адвоката Студзінського Максима Анатолійовича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
За правилами статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
За змістом частин 1, 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Суд зазначає, що ухвала суду від 12.09.2024 направлена представнику позивача, адвокату Студзінському Максиму Анатолійовичу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", доставлена до електронного кабінету 12.09.2024 22:52.
За умовами пункту 2 абзацу 1 частини 6, абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. За частиною 7 означеної статті якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Враховуючи вищенаведені положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.09.2024 є такою, що отримана представником позивача 13.09.2024.
Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви після закінчення процесуального строку встановленого судом та винесення ухвали про повернення позовної заяви.
За правилами частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Разом із цим, "право на суд" не є абсолютним. Воно може підлягати обмеженням, що допускаються, оскільки право на доступ за своєю природою вимагає регулювання державою (рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001).
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно із частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
У силу пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.
Відтак позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.
Водночас, позивач може повторно звернутись із позовною заявою до господарського суду в загальному порядку та подати ті самі платіжні документи про сплату судового збору за подання повторної позовної заяви (квитанцію ID: 8196-9155-8883-8584 від 10.09.2024), або може звернутись до суду із клопотанням про повернення судового збору.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що станом на день постановлення цієї ухвали провадження у справі не відкрито, оскільки ухвалою суду від 02.10.2024 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.
За таких обставин, заява про усунення недоліків позовної заяви підлягає залишенню без розгляду та повертається заявнику.
Керуючись статтями 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника Company "AKSAN ALUMINIUM LTD" (Компанія "Аксан Алюмініум ЛТД"), адвоката Студзінського Максима Анатолійовича (вх. № 15304/24 від 02.10.2024) про усунення недоліків позовної заяви - залишити без розгляду.
2. Матеріали заяви (вх. № 15304/24 від 02.10.2024) про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи повернути представнику Company "AKSAN ALUMINIUM LTD" (Компанія "Аксан Алюмініум ЛТД") - адвокату Студзінському Максиму Анатолійовичу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В. В. Михайлишин