вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" жовтня 2024 р. Справа№ 925/1331/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Ткаченка Б.О.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2024, повний текст ухвали складено 17.05.2024
про відмову поновити пропущений процесуальний строк
у справі № 925/1331/13 (суддя Спаських Н.М.)
при розгляді заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство «Укргаз-Енерго»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно
За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.05.2024 відмовлено АТ «Укртрансгаз» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви від 08.04.2024 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заяву АТ «Укртрансгаз» від 08.04.2024 про перегляд рішення у справі № 925/1331/13 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що позивачем не доказано суду виникнення у нього об'єктивних перешкод для звернення до суду у тридцятиденний строк після скасування рішення у справі № 5011-74/9393-2012 Господарського суду м. Києва, а доводи про необхідність для цього дочекатися остаточного рішення у цій справі за результатами її нового розгляду із встановленням нових обставин, не відповідають положенням ГПК України як у попередній, так і в чинній редакції та є їх розширеним тлумаченням з боку позивача. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність поважних причин у позивача для пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, тому позивачу слід відмовити у поновленні такого строку, а заяву АТ «Укртрансгаз» від 08.04.2024 про перегляд рішення у справі № 925/1331/13 за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2024 у справі № 925/1331/13. Визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник зазначає про те, що подана АТ «Укртрансгаз» заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є заявою з процесуальних питань (ст. 169 - 170 ГПК України) про вчинення проміжних процесуальних дій, що здійснюються в ході розгляду справи, а тому судом неправомірно застосовано ст. 118 ГПК України та залишено заяву без розгляду. Подана заява АТ «Укртрансгаз», передусім, за її процесуальним призначенням направлена на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі та порядок і строк подання такої заяви, а також порядок її розгляду визначено окремою главою 3 розділу ІV ГПК України, процесуальними нормами якої не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема і у випадку пропуску строку на її подання, а визначено конкретний перелік рішень, які суд може прийняти щодо такої заяви.
Скаржник зазначає, що пропуск строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами впливає виключно на результат розгляду заяви, і ухвалення визначеного ч. 3 ст. 325 ГПК України певного рішення, в сукупності з іншими обставинами.
На думку скаржника, оскаржувана ухвала не відповідає тим рішенням (ст. 323, 325 ГПК України), які можуть бути прийняті за заявою про перегляд рішення за новоявленими обставинами, крім того ухвалення рішення з порушенням ст. 118, 119 ГПК України протиправно обмежує АТ «Укртрансгаз» у праві касаційного оскарження до Верховного Суду прийнятої судом ухвали, адже ухвала про відмову поновити пропущений процесуальний строк, не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку, що додатково вказує на те, що оскаржувана ухвала не є належним судовим рішенням.
Скаржник, в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, АТ «Укртрансгаз» зазначає, що Вищий господарський суд України постановою від 19.02.2015 скасував рішення господарського суду м. Києва від 27.09.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 у справі № 5011-74/9393-2012, натомість не прийняв остаточного рішення у справі, а направив справу на новий розгляд. Скаржник вважає, що тривала відсутність результату нового розгляду у справі №5011-74/9393-2012 та встановлення нових обставин унеможливлювало подання у встановлений строк заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №925/1331/13, що є поважною причиною пропуску процесуального строку.
Скаржник вказує на те, що кінцевий строк подачі відповідної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №925/1331/13 закінчився 06.08.2020, тобто у період дії карантину, а з огляду на введені тимчасові заборони (обмеження) органами державної (місцевої) влади України спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», склалися обставини, які не залежали від АТ «Укртрансгаз», однак зумовили об'єктивну неможливість звернення АТ «Укртрансгаз» до суду в межах встановлено строку АТ «Укртрансгаз», з метою запобігання поширенню короновірусної інфекції, було вимушено перевести працівників на віддалену роботу та виконання трудових обов'язків за місцем проживання, що, в свою чергу, має певний негативний вплив на строки ведення діловодства, опрацювання документів, що надходять в Товариство, строки складання, погодження та підписання необхідних процесуальних документів. Крім того, негативні наслідки посилились додатково ще тим, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на території України було введено воєнний стан, у зв'язку із вторгненням на територію України окупаційних військ російської федерації та початком повномасштабних бойових дій.
Скаржник просить суд при розгляді даного клопотання звернути увагу на те, що право на ефективний судовий захист закріплено у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що оскільки порядок подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та строки на її подання визначені саме Господарським процесуальним кодексом України, а тому такі заяви і строки є процесуальними, порядок застосування яких врегульовано главою 6 ГПК України (ст. 113-119), крім того, у клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/1331/13 від 17.10.2013 за нововиявленими обставинами АТ «Укртрансгаз» спирався як раз на норми ст. 119 ГПК України, якими передбачена можливість та випадки такого поновлення.
Відповідач зазначає, що перш ніж розпочинати безпосередній розгляд такої заяви господарський суд має дослідити питання про закінчення/не закінчення строку для звернення з відповідною заявою, і в даному випадку в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції розглядав не саму заяву АТ «Укртрансгаз» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а його клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви, водночас, правильність такої процесуальної дії як застосування судом норм ст. 118 ГПК України та винесення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у разі відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на її подання підтверджується численною практикою Верховного Суду, зокрема, постановами від 08.08.2022 у справі № 925/2073/13, від 19.12.2019 у справі № 2-22499/03-17/248-07/19, від 12.12.2023 у справі № 914/927/19.
Відповідач вважає, що в даній справі Господарський суд Черкаської області правомірно застосував норми ст. 118 ГПК України та залишив заяву АТ «Укртрансгаз» без розгляду, встановивши відсутність поважних причин для поновлення процесуального строку на її подання.
Відповідач зазначає, що не включення законодавцем певних ухвал до переліку тих, які підлягають касаційному оскарженню, не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем розумних обмежень в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».
Відповідач звертає увагу на те, що як попередня редакція ГПК України, чинна на момент ухвалення Вищим господарським судом України постанови від 19.02.2015 у справі №5011-74/9393-2012 (ст.112 ГПК України), так і чинна наразі редакція ГПК України (п.3 ч.2 ст.320 ГПК України) визначають безумовною та єдиною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами виключно сам факт скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, що в даному випадку відбулось 19.02.2015.
На думку відповідача, пасивне очікування результатів нового розгляду справи №5011-74/9393-2012 носить суб'єктивний характер і залежало лише від волевиявлення самого скаржника, а отже не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі № 925/1331/13.
Відповідач зазначає про те, що станом на 06.03.2020 карантинні обмеження у зв'язку з COVID-19, на які посилається АТ «Укртрансгаз», як і сам карантин, ще не були запроваджені. Крім того, згідно відкритих відомостей з офіційного вебпорталу Судова влада України, АТ «Укртрансгаз» активно зверталось до судів з різними процесуальними заявами (починаючи з 06.03.2020 лише до Господарського суду Черкаської області зверталось з 37 заявами) та активно приймало участь у судових засіданнях (з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що за період з 06.03.2020 до дня звернення з заявою у цій справі представник Пахомова О.А., що подала відповідну заяву, приймала особисту участь у понад 200 судових засіданнях від імені АТ «Укртрансгаз»), що свідчить про активну роботу підприємства та спростовує посилання АТ «Укртрансгаз» на неможливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі як через карантинні обмеження, так і через наслідки повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.
Іншим учасником справи не надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/1331/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження у справі № 925/1331/13. Відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського Черкаської області від 15.05.2024 у справі № 925/1331/13 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно із п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
29.05.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 13254 від 28.05.2024, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
30.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1331/13.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2024 у справі № 925/1331/13. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2024 у справі № 925/1331/13 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога», періодичну відсутність електроживлення у приміщенні суду, тимчасові непрацездатності суддів та перебуванням колегії суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 925/1331/13 розглядалась протягом розумного строку.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи, заявлено позов про зобов'язання публічного акціонерного товариства «Азот» повернути в Єдину газотранспортну систему публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» для покриття дефіциту природного газу, що виник у публічного акціонерного товариства «Азот» в січні 2013 року, безпідставно набутого майна - 87 714,890 тис.куб.м. природного газу. Позивач вказує, що відповідач порушив договірні зобов'язання по зберіганню газу та відібрав газу більше, ніж було погоджено сторонами на січень 2013 року.
Відповідач, натомість, доказував придбання ним спірного газу у ЗАТ «Укргаз-Енерго» за договором від 28.12.2012.
Рішенням суду від 17.10.2013 (а.с. 144-151 том 1) в позові відмовлено повністю з мотивів неспростування позивачем доводів відповідача про придбання ним спірного газу у ЗАТ «Укргаз-Енерго» .
Постановою Київського апеляційного господарського суду (а.с. 24-32 том 2) рішення Господарського суду Черкаської області від 17.10.2013 залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського суду України від 17.06.2014 (а.с. 62-63, том 2) постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 та рішення Господарського Черкаської області від 17.10.2013 залишено без змін.
При вирішенні спору суд спирався на прийняте рішення Господарським судом міста Києва у справі № 5011-74/9393-2012 від 27.09.2012 про задоволення позову ЗАТ «Укргаз-Енерго» щодо визнання права власності на природний газ в обсязі 4862130,750 тис м.куб., який зберігається у підземних сховищах Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» згідно договору зберігання від 15.03.2006. Рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі залишено без змін постановою ВГСУ від 18.12.2012.
Суд при прийнятті рішення у справі № 925/1331/13 для висновку про відмову в позові виходив з того, що рішення у справі № 5011-74/9393-2012 від 27.09.2012 про визнання права власності на газ за АТ «Укргаз-Енерго» доказує існування цього газу. Тому цей газ міг придбати у ЗАТ «Укргаз-Енерго» відповідач у справі (ПАТ «Азот») та відібрати його із системи позивача як власний газ, без порушення умов договору.
Позивач подав заяву від 08.04.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що постановою ВГСУ від 19.02.2015 рішення у справі № 5011-74/9393-2012 судів першої та апеляційної інстанції скасовано і направлено справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
В ході повторного вирішення спору у справі № 5011-74/9393-2012 правонаступник ЗАТ «Укргаз-Енерго» зменшив позовні вимоги до визнання права власності лише на 3 992861,036 тис.куб.м. газу, який зберігається у підземних сховищах ДК «Укртрансгаз».
Згідно із остаточним рішенням у цій справі в позові ЗАТ «Укргаз-Енерго» відмовлено, оскільки було встановлено нові обставини - факт продажу цієї кількості газу з боку ЗАТ «Укргаз-Енерго» на користь НАК «Нафтогаз-України» по договору від 29.11.2007.
Верховним Судом 27.05.2020 рішення судів попередніх інстанцій про відмову ЗАТ «Укргаз-Енерго» в позові у справі № 5011-74/9393-2012, залишено без змін.
З цих підстав позивач звертає увагу на новий, встановлений при остаточному вирішенні спору у справі № 5011-74/9393-2012 доказ - відсутність у власності ЗАТ «Укргаз-Енерго» у січні 2013 року того газу, який складає предмет спору у справі № 925/1331/13 і був придбаний ПАТ «Азот» за договором від 28.12.2012 у ЗАТ «Укргаз-Енерго» із зобов'язанням його поставки відповідачу в січні 2013 року. На цій підставі позивач просить суд переглянути рішення у справі № 925/1331/13 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення.
Також у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач просить визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали оскарження, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
За правилами ст. 320 чинного ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення у справі № 925/1331/13, яке ухвалено судом 17.10.2013, скасувати його та прийняти нове рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
В якості нововиявленої обставини позивач вказує скасування рішення у справі № 5011-74/9393-2012 Господарського суду міста Києва, на яке посилався суд при прийнятті рішення у справі № 925/1331/13 та подальше встановлення цим рішенням Господарського суду м. Києва при новому розгляді справи обставини відсутності у ЗАТ «Укргаз-Енерго» в січні 2013 року того газу, який складає предмет спору у справі № 925/1331/13 (п.3) ч. 2 ст. 320 ГПК України ).
Згідно ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
При цьому згідно п. 2 ч. 2 ст. 231 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Рішення у справі № 925/1331/19 було прийнято 17.10.2013 і залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014.
Позивач подав до суду заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами через систему Електронний суд 08.04.2024, тобто із дотриманням 10 річного строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 231 чинного ГПК України.
В частині дотримання 30-денного строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (ст. 321 ГПК), позивач просить цей строк поновити як пропущений з поважних причин, вказуючи на наступне:
За правилами п.3) ч. 1 ст. 320 ГПК України з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Така ж норма містилася у ГПК України в редакції до 15.12.2017.
Так, згідно ст. 113 ГПК України у попередній редакції, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.
Як вже зазначалось, позивач вказує на те, що ВГСУ постановою від 19.02.2015 скасував рішення судів попередніх інстанцій у справі № 5011-74/9393-2012 Господарського суду міста Києва та направив її на новий розгляд. Отже остаточне рішення із встановленням нових обставин на той час не було прийнято.
Також позивач звертає увагу на те, що сам по собі факт скасування рішення у справі № 5011-74/9393-2012 є підставою для початку перебігу 30денного строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак за відсутності остаточно встановлених при новому розгляді цієї справи обставин, у позивача не було належних і допустимих доказів для обґрунтування вимоги про необхідність скасування рішення у справі № 925/1331/13 і прийняття нового рішення.
Згідно із ст. 112, 113 ГПК України в редакції до 15.12.2017 теж була передбачена можливість перегляду судом прийнятого ним судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, зокрема, з підстави скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Між учасниками справи немає спору, що позивач пропустив місячний строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Цей строк для позивача сплив 20.03.2015 після прийняття постанови ВГСУ від 19.02.2015 у справі № 5011-74/9393-2012.
У випадку скасування рішення із передачею справи на новий розгляд позивач не був позбавлений права подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і одночасно просити про зупинення провадження за нововиявленими обставинами у справі в очікуванні прийняття остаточного рішення по справі 5011-74/9393-2012.
Поважність причин пропуску процесуального строку пов'язується виключно із об'єктивними перешкодами для вчинення процесуальної дії, на які зацікавлена особа не мала впливу.
Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює доводи позивача про необхідність врахування карантину та воєнного стану, запроваджених через 5 років після пропуску позивачем строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки аналізувати причини пропуску процесуального строку слід виходячи лише з обставин, що мали місце в період цього строку, а не після нього.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позивач, будучи стороною спору, достовірно знав про скасування рішення у справі № 5011-74/9393-2012, від дати якого відраховується строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 925/1331/13.
Поважними визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Ці обставини повинні мати місце протягом встановленого строку на вчинення процесуальної дії та підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
Дослідивши матеріали справи, з огляду на вставлені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про недоведеність позивачем об'єктивних перешкод для звернення до суду у тридцятиденний строк після скасування рішення у справі № 5011-74/9393-2012 Господарського суду міста Києва, а доводи про необхідність для цього дочекатися остаточного рішення у цій справі за результатами її нового розгляду із встановленням нових обставин, не відповідають положенням ГПК України як у попередній, так і в чинній редакції та є їх розширеним тлумаченням з боку позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Згідно із ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність поважних причин у позивача для пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду, у зв'язку із чим, підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.05.2024 у справі № 925/1331/13 відсутні.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Щодо посилання скаржника на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) в контексті доступу до суду, колегія суддів зазначає таке.
Практика ЄСПЧ відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягає застосуванню як джерело права.
Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
Право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010).
Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що встановлений строк на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з вказаної АТ «УКРТРАНСГАЗ» підстави сплинув ще 20.03.2015, тобто до встановлення карантинних обмежень у зв'язку з COVID-19, на які посилається АТ «УКРТРАНСГАЗ», а тому не міг бути продовжений на строк дії карантину, оскільки продовжений може бути тільки той строк, який на момент настання обставин щодо його продовження ще не закінчився.
Також, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що навіть за результатами нового розгляду справи №5011-74/9393-2012 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 07.07.2015, яке набрало законної сили 05.02.2020 після залишення його в силі постановою Північного апеляційного господарського суду, при цьому, позивач і після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 05.02.2020 у справі №5011-74/9393-2012 не скористався правом на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили зазначеною постановою, тобто до 06.03.2020 та не навів обґрунтованих причин неможливості такого звернення.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі не є такими, що можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2024 у справі № 925/1331/13 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2024 у справі № 925/1331/13 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 8, 11, 74, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2024 у справі № 925/1331/13 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2024 у справі № 925/1331/13 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу № 925/1331/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
Б.О. Ткаченко