вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" жовтня 2024 р. Справа№ 910/4910/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А.
Алданової С.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олексія Сергійовича
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 (повний текст складено 18.07.2024)
у справі № 910/4910/24 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"
до фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олексія Сергійовича
про стягнення 605 297,88 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олексія Сергійовича на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" суму строкової заборгованості по кредиту в розмірі 108 333,42 грн, суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 238 333,26 грн, суму строкової заборгованості за процентами в розмірі 10 149,63 грн, суму простроченої заборгованості за процентами в розмірі 248 481,57 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 263,57 грн.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, фізична особа-підприємець Кузнєцов Олексій Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 року у справі № 910/4910/24 за позовом Акціонерного Товариства «Банк Альянс» до фізичної особи підприємця Кузнєцова Олексія Сергійович про стягнення заборгованості.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4910/24 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олексія Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 до надходження матеріалів справи №910/4910/24.
29.08.2024 матеріали справи №910/4910/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олексія Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/4910/24 залишено без руху. Надано фізичній особі-підприємцю Кузнєцову Олексію Сергійовичу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 10 895,36 грн у встановленому порядку. Попереджено фізичну особу-підприємця Кузнєцова Олексія Сергійовича, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
16.09.2024 до апеляційної інстанції від фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олексія Сергійовича надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій він просить відстрочити сплату судового збору, яку має здійснити фізична особа підприємець Кузнецов Олексій Сергійович за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 року у справі № 910/4910/24 до винесення постанови Північного апеляційного господарського суду у справі.
Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Проте скаржник не є суб'єктом, на якого поширюється дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Отже, враховуючи те, що предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олексія Сергійовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/4910/24.
Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20, від 28.07.2022 cправа №908/704/21, від 02.10.2023 у cправі № 904/591/23.
Апеляційний господарський суд зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Таким чином, суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним господарюючим суб'єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вище вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України вказує, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олексія Сергійовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення апеляційного перегляду справи №910/4910/24, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що у даному клопотанні апелянтом не наведено жодних обставин, які були б зазначені у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" як підстави для відстрочення сплати судового збору.
Заявник долучив до поданої заяви заключну виписку за період з 01.01.2022 по 13.09.2024, АТ КБ «ПриватБанк» про залишок грошових коштів на поточному рахунку фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олексія Сергійовича станом на 13.09.2024.
Колегія суддів відзначає, що подана заявником виписка від 13.09.2024 не є належним доказом того, що у скаржника відсутні інші рахунки та відсутні грошові кошти на рахунках інших банківських установ, окрім як у АТ КБ «ПриватБанк».
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олексія Сергійовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/4910/24.
Враховуючи наведене вище та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції не вбачає у даному випадку наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.
А отже, за відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 10 895,36 грн.
Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ч. 2, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, з метою забезпечення реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе за ініціативою суду продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подання у сумі 10 895,36 грн.
Керуючись статтями 119, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олексія Сергійовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/4910/24.
2. Продовжити фізичній особі-підприємцю Кузнєцову Олексію Сергійовичу процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/4910/24 на 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.
3. Фізичній особі-підприємцю Кузнєцову Олексію Сергійовичу усунути недоліки у такий спосіб: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/4910/24 у розмірі 10 895,36 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді В.А. Корсак
С.О. Алданова