Справа № 638/13156/24
Провадження № 3/638/6924/24
02 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
До Дзержинського районного суду м. Харкова після доопрацювання надійшов названий адміністративний матеріал.
Згідно з протоколом серії ААД № 899605 від 10.07.2024 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 10.07.2024 року о 18:20 керував автомобілем «NISSAN PRIMERA» державний номер НОМЕР_1 по площі Конституції коло будинку № 1 в м. Харкові та був обмежений у праві керувати транспортним засобом від 26.04.2023 за виконавчим провадженням № 66507152, виконавець ОСОБА_2 .
Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
З наданих Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області документів убачається, що постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибалко Кристиною Романівною у виконавчому провадженні № 66507152 від 16.08.2021 встановлено тимчасове обмеження у праві ОСОБА_1 керування транспортними засобами.
Згідно з протоколом серії ААД № 899605 від 10.07.2024 про адміністративне правопорушення 10.07.2024, ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN PRIMERA» державний номер НОМЕР_1 по площі Конституції коло будинку № 1 в м. Харкові. ОСОБА_1 інкримінуються вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки щодо нього державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Аналіз диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вказує на те, що це так званий формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов'язковою ознакою настання шкідливих наслідків. А крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і свідомо порушує це обмеження.
Таким чином для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, що притягується до відповідальності, повідомлена про те, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Однак, у наданих Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відсутні належні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, можуть перебувати у розпорядженні державного виконавця, за постановою якого ОСОБА_1 встановлено відповідне обмеження, адже за змістом ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення і лише після закінчення строку, визначеного частиною п'ятою статті 74 цього Закону, для її оскарження, якщо вона не була оскаржена, - направляється до виконання відповідними органами.
За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Наведені вище обставини мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведених мотивів постановою суду від 28.08.2024 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.
Однак, як убачається з матеріалу, що надійшов до суду з Управління патрульної поліцій в Харківській області Департаменту патрульної поліції після доопрацювання, указані в постанові суду від 28.08.2024 недоліки, що слугували підставою для направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання, усунуті не були.
Так, як убачається з матеріалів, що надійшли до суду повторно, до них додатково додано копію запиту УПП в Харківській області ДПП на адресу старшого державного виконавця Індустріального ВДВС Східного МУМЮ Кристини Рибалко, а також довідку, складену інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рустамом Сухробовим щодо направлення указаного запиту, однак указані документи також не свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Тож доходить висновку, що недоліки адміністративного матеріалу, що були підставою для направлення його на доопрацювання не усунуті.
Відтак суд вимушений повторно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Водночас суд ураховує, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, а згідно з абз. 2 п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Також за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, обґрунтоване повернення матеріалів про адміністративні правопорушення для їх належного оформлення не суперечить закону та сприяє належному виконанню завдань КУпАП.
Керуючись ст. 126, 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суд -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повторно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.Є. Шамраєв