Справа №: 398/4873/20
провадження №: 2-п/398/33/24
Іменем України
"01" липня 2024 р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Нероди Л.М.,
за участі секретаря Кулікової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кошеленко Алли Вячеславівни про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2023 року у справі 398/4873/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
Представник ОСОБА_1 адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущеним з поважних причин та поновити його, переглянути заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2023року у справі 398/4873/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та скасувати його.
У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що відповідачка не з'явилась у судові засідання, на якому ухвалено судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно засідання, виходячи з того, що вона не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Вказує, що варіант поділу визначений судом залишив за позивачкою меншу кількість квадратних метрів, але зобов'язує позивача сплатити на користь позивача компенсацію у розмірі 25 752,00 грн., що не відповідає висновку експерта, де компенсацію має сплачувати саме власник більшої площі житлової квартири. З заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2023 року, відповідачу стало відомо, лише після отримання повного рішення суду - 06.01.2024 року
Заявник та заінтересована особа про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.
Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2023року у справі 398/4873/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задоволені. Проведено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 реальний розподіл житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 площею 0,1365 га, кадастровий номер 3510300000:05:241:0001, по 1/2 частці у відповідності з додатковим варіантом №2 розподілу житлового будинку та господарських будівель, висновку №21-21 будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом ФОП ОСОБА_3 26.05.2021 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку та господарських будівель, розташованих по АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. «А»: «1-1» тамбур площею 6,3 кв. м.; «1-2» вбиральня, площею 1,2 кв. м.; «1-3» ванна, площею, 3,5 кв. м.; «1-4» житлова кімната, площею 16,4 кв. м.; «1-7» частина передпокою, площею 9,4 кв. м. та надвірним господарським будівлям та спорудам: «Б» сарай, 1920 року забудови; «Ж» літня кухня, 2013 року забудови; «пд» погріб, 2013 року забудови; «З» літній душ, 2014 року забудови; «К» вбиральня, 2014 року забудови; «Л» септик, 2014 року забудови; «-к-« каналізація, 2014 року забудови; «№1» частина огорожі, 2013 року забудови. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку та господарських будівель, розташованих по АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. «А»: «1-5» житлова кімната, площею 16,6 кв. м.; «1-6» кухня, площею 11,1 кв.м.; «1-7» частина передпокою, площею 5,9 кв. м., та надвірним господарським будівлям та спорудам: «в» гараж, 1980 року забудови; «Г» вбиральня,1959року забудови; «-в-« водопровід, 2014 року забудови; «№1» частина огорожі, 2013року забудови, «№2» ворота, 2013 року забудови, «І» замощення, 1979 року забудови. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провести наступне переобладнання: а) приміщення «1-7» розділити перегородкою; б) в приміщенні «1-6» встановити подвійний вхідний дверний блок шляхом демонтажу стіни під віконним прорізом;в) в новоутвореному приміщенні «1-7» обладнати кухню; г) квартири обладнати самостійними системами електрозабезпечення, газопостачання, водопостачання, водовідведення та опалення, яке необхідно для поділу житлового будинку та господарських будівель, у відповідності з додатковим варіантом №4 розподілу житлового будинку та господарських будівель, висновку №21-21 будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом ФОП ОСОБА_3 26.05.2021 року. В порядку розподілу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 , право власності та виділити в натурі у користування наступне майно: гараж цегляний, площею 34,9 кв. м. з погребом та оглядовою ямою в гаражному кооперативі №12 в місті Олександрія; причеп ЧЗ 81021 до легкового автомобіля 1993 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; холодильник «Electrolux» двохкамерний; телевізор LG(плазма) придбаний у 2017році; кухонний гарнітур в складі 6 нижніх коричневих шафів та 6 верхніх навісних шафок білого кольору + кутові полиці білого кольору); електричну духову шафу «Pyramida » та газову панель «Pyramida »; мойку кухонну з штучного каменю світло-коричневого кольору; дві шафи купе коричневого кольору з дзеркалом; шафу коричневого кольору; м'який куточок в складі кутового дивану та кресла сірого кольору.
В порядку розподілу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 , право власності та виділити в натурі у користування наступне майно: меблевий кухонний гарнітур салатного кольору(3 туби+3 навісних шафки); газовий котел двох контурний «Фондитал»; диван малютка; меблевий гарнітур в приходу (коричневий з білим); унітаз керамічний; комплект тумба під раковину для умивальника та дзеркало білого кольору; ванну акрилову 170 см. білого кольору; холодильник «Беко» двохкамерний; меблеву стінку з МДФ світло-бежевого кольору в складі двох шаф та вітрини з підставкою телевізор та полицею; ліжко двоспальне дерев'яне, коричневого кольору з різьбою та матрац до нього; дві прикроватні тумби (комоди); шафу-купе кутову, колір венге-беж, з дзеркалом; телевізор LG(плазма) придбаний у 2018році. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 25 752,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 8400,00грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1505,00 грн.
Судом встановлено, що з рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відповідачка дізналась 06.01.2024 року.
25.01.2024року адвокат Кошеленко А.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення.
Частинами 3, 4 статті 284ЦПКУкраїни передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними та строк підлягає поновленню.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правила загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Переглянувши справу, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні данні про виклик в судове засідання відповідача (відсутні рекомендовані поштові повідомлення, розписки про отримання повісток), тому вона була позбавлена можливості подати до суду докази по суті справи. Крім того, судом встановлено, що докази, на які посилається заявник у заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи
Суд дійшов висновку, що для повного та об'єктивного вирішення справи, з'ясування правових відносин, що склалися між сторонами, та дослідження не наданих відповідачем доказів, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.
Керуючись ст. 284 ЦПК України,
Визнати причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2023року у справі №398/4873/20.
Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2023 року у справі 398/4873/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 18.07.2024 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА