Справа № 405/5099/24
3/405/1460/24
03.10.2024 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кушнірова О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №744444 від 14.07.2024 водій ОСОБА_1 14.07.2023 о 21 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 24, к.1 керував транспортним засобом марки «Nissan TIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «ОКПЛ КОР» відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. У зв'язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 14.07.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД № 744444 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, не визнав, оскільки не керував транспортним засобом.
Захисник в судовому засіданні надав письмове клопотання та просив закрити справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки матеріали справи не містять належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , суду пояснив, що 14.07.2024 на його прохання ОСОБА_1 передав йому ключі від свого транспортного засобу. Близько 21:50-22:00 год. того ж дня свідок зателефонував ОСОБА_1 та домовився з ним про зустріч для повернення автомобіля.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №744444 від 14.07.2024 зазначено, що 14.07.2024 о 21 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 24, к.1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan TIDA», д.н.з. НОМЕР_2 (а.п. 1).
На відеозаписі, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, зафіксовано рух транспортного засобу марки «Nissan TIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка, твердження працівника поліції, що ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного транспортного засобу та повідомлення ОСОБА_1 , що він за кермом не перебував, вимога працівника поліції в присутності пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6810 та у закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився та заперечив факт керування транспортним засобом марки «Nissan TIDA», д.н.з. НОМЕР_2 . В свою чергу працівник поліції стверджував, що він впевнений, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозапису не можливо ідентифікувати ОСОБА_1 як водія транспортного засобу марки «Nissan TIDA», д.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином, судом відзначається, що на вказаних відеозаписах не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «Nissan TIDA», д.н.з. НОМЕР_2 . Інших належних та допустимих доказів, окрім твердження поліцейського, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано.
Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху), передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об'єктивно можна встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan TIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -
постановив:
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 04.05.2005, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №744444 від 14.07.2024), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров