справа № 388/2012/24
провадження № 1-кп/388/242/2024
02.10.2024 м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 за № 12024121150000112, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Долинськог району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову вищу освіту, працюючого старшим електромеханіком зв'язку ШЧ АДРЕСА_1 , військовозобов'язаного, одруженого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,
встановив:
до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 за № 12024121150000112, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.
У обвинувальному акті прокурором, у порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
- письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 за № 12024121150000112, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 30.09.2024, який засвідчує беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Судом визнається доведеним вчинення ОСОБА_2 дій, які виразилися у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи та спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження за таких обставин, встановлених органом дізнання, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19.08.2024 близько 20 год. він перебував поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_4 .
Перебуваючи у вищевказаному місці у ОСОБА_2 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи та житла, а саме на територію подвір'я, що належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_2 близько 20 год. діючи умисно, без дозволу власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолав перешкоду, а саме переліз через зачинену на замок хвіртку та потрапив на огороджену територію подвір'я, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим порушив конституційне право ОСОБА_4 на недоторканість її володіння.
В подальшому усвідомлюючи, що ОСОБА_4 перебуває в будинку №7 ОСОБА_2 продовжуючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолав перешкоду, а саме ногою вибив вхідні двері до будинку АДРЕСА_4 та без належного на те дозволу зайшов у приміщення коридору будинку АДРЕСА_4 , чим порушив конституційне право ОСОБА_4 на недоторканість її житла.
Крім цього, 19.08.2024 близько 20 год. ОСОБА_2 перебував з ОСОБА_4 в приміщенні будинку АДРЕСА_4 .
В цей час у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 .
В ході даного конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 умисно протиправно наніс три удари кулаком правої руки в область лівого плеча, три удари кулаком лівої руки в область правого плеча, два удари кулаком правої руки в область лівого боку ближче до тазу, два удари кулаком лівої руки в область правого стегна та застосовуючи фізичну силу рук, шляхом удушення наніс тілесні ушкодження у вигляді садна на шиї та обличчі.
У результаті вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна правого крила носа з переходом на праву щоку, садна правої бокової поверхні шиї в середній третині, синці дрібноточкового характеру в ділянці щитовидного хряща, садно в проекції лівої ключиці, група синців лівого плеча в середній та нижній третині по зовнішній та внутрішній поверхні, синці в ділянці правого синця по зовнішній поверхні, синець ості тазу зліва, синці в ділянці правого стегна в нижній третині по боковій поверхні, які згідно висновків експерта № 124 від 20.08.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України якнезаконне проникнення до іншого володіння особи та житла, та за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні дії, що виразилися у умисному спричиненні потерпілій легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальними проступками; особу обвинуваченого, який офіційно працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утримані не має, на обліку у лікаря психіатра та/чи лікаря нарколога не перебуває, судимостей не має.
Щире каяття ОСОБА_2 та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Встановивши у порядку ч. 2 ст. 382 КПК України обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування (дізнання) та які не оспорюються учасниками судового провадження, враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачуваного, його матеріальний стан, інформацію, що характеризує останнього, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкціями зазначених частин вказаних статей,та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Документально підтвердженні процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 369-371, 373-376, 381, 382 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок;
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суддя ОСОБА_1