Справа № 185/9080/24
Провадження № 3/185/3406/24
02 жовтня 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката - Букура М.Є., потерпілого - ОСОБА_2 ,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113940 від 24 серпня року, вбачається те, що 23 серпня 2024 року о 17 годині 24 хвилини гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 320» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Центральна, виїхав на перехрестя з вул. Шевченко м. Павлоград на забороняючий (червоний з жовтим) сигнал світлофора, де сталося зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя по вул. Шевченко м. Павлоград. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 23 серпня 2024 року біля 17.24 години він керував автомобілем «Мерседес Бенц 320» н.з. НОМЕР_2 . В той час він перебував на перехресті перед світлофором вул. Центральна та вул. Шевченко в м. Павлограді. Горіло червоне світло і він стояв. Почало мигати червоне світло і він плавно почав рух. Впевнившись, що з права та ліва нікого не було, він виїхав на перехрестя. Яке було світло світлофора він не бачив. З правої сторони перехрестя їхав автомобіль «Сан Йонг» н.з. НОМЕР_3 з великою швидкістю. Він почав гальмувати, але сталося ДТП і той автомобіль в'їхав в його автомобіль. Потім вони вийшли з машини і водій того автомобіля пояснив, що він рухався швидко, так як поспішав в аптеку. В результаті цього ДТП його автомобіль був пошкоджений, а саме вся його передня частина, починаючи з правого крила. А того автомобіля пошкоджена ліва сторона автомобіля, більш передня.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23 серпня 2024 року біля 17.24 години він їхав за кермом автомобіля «Сан Йонг» н.з. НОМЕР_3 по вул. Шевченко в м. Павлограді зі швидкістю 45 км/год. через перехрестя вул. Центральній в напрямку вул. Полтавської. Коли він під'їжджав, то світлофор горів зеленим миготливим світлом, він продовжив рух і коли виїхав на перехрестя, загорівся жовтий і він почув поштовх в заднє ліве колесо. Його почало розвертати і машина заглохла, та по енерції вдарилася в огородження і зупинилася. Він вийшов і побачив на перехресті автомобіль «Мерседес Бенц 320», номер не пам'ятає, у якого пошкоджений передній бампер і витекла на асфальт рідина, скоріше за все тосол. У його автомобілі пошкоджена балка задньої осі, ліве заднє колесо і задня ліва дверка, передній бампер, передня ліва фара. Потім він викликав поліцію. Він поспішав за ліками. Він не бачив, як автомобіль виїжджав на перехрестя. Гальмувати він став після удару.
Захисник - адвокат Букур М.Є. заявив клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту - автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Якою була швидкість транспортного засобу «Ssang Young Korando» д.н.з. НОМЕР_3 у різні моменти розвитку ДТП (перед ДТП,в момент зіткнення)?
2.Яка була швидкість транспортного засобу «Ssang Young Korando» д.н.з. НОМЕР_3 перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали автомобілі при зіткненні?
3.Яка максимально допустима швидкість руху транспортних засобів за умови даної видимості дороги та в тих умовах, що події відбуваються в межах населеного пункту, де швидкість транспортних засобів не повинна перевищувати допустиму 50км./год.?
4.Як повинен був діяти водій автомобіля транспортного засобу «Ssang Young Korando» д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
5.Чи мав водій транспортного засобу «Ssang Young Korando» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Мерседес Бенц» з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?
6.Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Ssang Young Korando» д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
7.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Ssang Young Korando» д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
ОСОБА_1 підтримав думку захисника - адвоката Букура М.Є. та просив задовольнити клопотання.
Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення цього клопотання.
Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно зі статтею 280 КУпАП України орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи встановлено, що працівником поліції, на якого покладено обов'язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №113940 від 24 серпня 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП , яка сталася 23 серпня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Також, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, який долучений захисником - адвокатом Букуром М.Є., тривалістю 45 хвилин 29 секунд, вбачається перехрестя вулиць, рух транспортних засобів та пішоходів, а також працюючі світлофори. Переглядаючи відеозапис, на 23 хвилині 09 секунді було встановлено ввімкнений червоний сигнал світлофору та зупинений перед стоп лінією автомобіль «Мерседес Бенц», який почав свій рух по правій смузі руху дороги в той час, коли світлофор мав червоний колір та до ввімкнення жовтого залишалося 9 секунд. В подальшому, на 24 хвилині 13 секунді відеозапису з'явився автомобіль «SSANG YONG», який рухався по дорозі прямо в напрямку перехрестя вулиць. І перетинаючи перехрестя вулиць, відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц». На момент зіткнення, світлофор для автомобіля «Мерседес Бенц» був у поєднанні червоного і жовтого сигналів.
З аналізу вказаних норм та матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що призначення експертизи здійснюється у разі встановлення суддею недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На думку судді, з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, так як достатньо фактичних даних, що входять до предмета доказування, а тому у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи варто відмовити.
Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя, -
У задоволенні клопотання захисника - адвоката Букура М.Є. про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. П. Косюк