Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/215/24
Провадження № 2-др/382/9/24
Іменем України
(ДОДАТКОВЕ)
03 жовтня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
за участю секретаря Захарук Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за заявою директора ТОВ "Коллект Центру" Марії Ткаченко про винесення додаткового рішення по справі № 382/215/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Директор ТОВ "Коллетк Центр" Марія Ткаченко звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №382/215/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 382/215/24 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 11515,47 грн. та судовий збір у розмірі 484,48 грн.
При зверненні до суду з позовною заявою, товариство просило суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн.
На підтвердження витрат позивача на правову допомогу, останнім до позовної заяви було додано такі документи: 1. Копія договору про надання правової допомоги від 02.01.2023 № 02-01/2023. 2. Копія прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» від 03.01.2023. 3. Копія заявки на надання юридичної допомоги від 02.01.2024 № 892. 4.Копія витягу з акту № З про надання юридичної допомоги від 08.01.2024. 5. Копія платіжної інструкції від 10.01.2024 № 0406010000.
Проте, ухвалюючи рішення у справі № 382/215/24, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в заявленому розмірі та не зазначено про результат розподілу витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи.
Враховуючи вище викладене просила ухвалити додаткове рішення у справі №382/215/24 та стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (ідентифікаційний код юридичної особи:44276926, місцезнаходження :01133, м. Київ, Печерський район, вул. Мечнікова буд. 3 офіс 306) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.
Директор ТОВ "Коллект Центр" в заяві до суду просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, заяв та клопотань не направляла.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що присутність сторін, що не з'явилися та про день та час розгляду справи повідомлені, є необов'язковою, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення.
Так, в силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що присутність сторін, що не з'явилися та про день та час розгляду справи повідомлені, є необов'язковою, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення.
Так, в силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).
Судом встановлено, що 02.01.2023 року між ТОВ "Коллект Центр" та адвокатським об'єднанням Лігал Ассістанс" укладено Договір №02-01/2023 про надання правової допомоги, (а.с.45 зворотня сторона а.с.46), відповідно до копії прайс-листа АО "Лігал Ассістантс" від 03.01.2023 року вказано види постуг об'єднання та ціну роботи (а.с. 47), згідно платіжної інструкції від 10.01.2024 року №0406010000 ТОВ "Коллект Центр" сплачено на рахунок АО "Лігал Ассістанс" суму у розмірі 52000,00 грн. (а.с.48), відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №892 від 02.01.2024 року ТОВ "Коллект Центр" та АО "Лігал Ассістантс" погодили надання правових послуг та згідно витягу з акту №3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року сума послуг складає 17000, 00 грн. (а.с.49-50)
Оскільки судом під час ухвалення рішення, не вирішено питання з приводу судових витрат, а саме: витрат з оплати професійної правничої допомоги, та враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, то суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат з оплати правничої допомоги відповідно до задоволених вимог, з врахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, справедливості, необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 81, 258, 265, 270, 141 ЦПК України, суд
Заяву директора ТОВ "Коллект Центру" Марії Ткаченко про винесення додаткового рішення по справі № 382/215/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" ідентифікаційний код юридичної особи: 44276926, місцезнаходження: м. Київ Печерський район вул. Мечнікова буд. 3 офіс, 306 витрати з оплати професійної правової допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 03 жовтня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кисіль О. А.