08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/934/24
381/3635/24
01 жовтня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №12024111310001326 від 26.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , в якій заявник просила зобов'язати слідчого ОСОБА_4 надати відповідь на її клопотання від 12.09.2024 року про заміну адвоката ОСОБА_5 .
Вимоги скарги мотивовано тим, що 21.08.2024 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. 12.09.2024 року ОСОБА_6 подала клопотання про заміну адвоката ОСОБА_5 , який був лише формально присутній на врученні заявнику повідомлення про підозру, усунувся від виконання обов'язків захисника, відмовився спілкуватись із ОСОБА_3 щодо обставин та мотивів вимушеного вчинення нею кримінального правопорушення, відмовився знайомитись із матеріалами кримінального провадження, що у сукупності призвело до порушення права на захист на стадії досудового розслідування. Станом на 18.09.2024 року відповіді на зазначене клопотання від 12.09.2024 року заявник не отримала, що змушує її звернутись до слідчого судді з даною скаргою.
Заявник у судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали скарги та надавши оцінку таким діям, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділенням Фастівського РУП ГУНП в Київській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111310001326 від 26.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
12.09.2024 року ОСОБА_3 подала до слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 клопотання від 12.09.2024 року про заміну захисника ОСОБА_5 та забезпечення у вказаному кримінальному провадженні захисника з безоплатної правової допомоги.
У той же час, як вбачається з листа слідчого ОСОБА_4 від 30.09.2024 року №10392109/1700/00-24, на запит слідчого судді щодо направлення для огляду матеріалів кримінального провадження, 13.09.2024 року ОСОБА_3 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024111310001326 від 26.07.2024 року та направлено його до суду.
Згідно даних, що містяться у Єдиному реєстрі судових рішень, у провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, і ухвалою судді ОСОБА_7 від 17 вересня 2024 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
Вимогами ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади, під час кримінального провадження зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У той же час, порядок оскарження бездіяльності посадових осіб під час досудового розслідування регламентовано нормами Кримінального процесуального кодексу України.
За п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора , зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя як носій судової влади реалізує свої повноваження на стадії досудового розслідування з метою виконання функції охорони та захисту прав, свобод та інтересів особи, а враховуючи обставину завершення на даний час досудового розслідування, не має повноважень щодо розгляду даної скарги.
Оскільки під час розгляду скарги було встановлено, що досудове розслідування завершено, то слідчий суддя не може розглядати скаргу, подану у порядку ст. 303 КПК України, відповідно, підстав для задоволення скарги немає, а тому, з урахуванням вимог ст. 307 КПК України, постановляє ухвалу про відмову у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №12024111310001326 від 26.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1