Справа № 369/22174/23
Провадження № 1-кп/369/1780/24
іменем України
02.10.24 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12023111310002332 від 07.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має вищу освіту, розлучений, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
встановив:
07.08.2023 року близько 11 години ОСОБА_7 керував автомобілем «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 , по АДРЕСА_2 та був зупинений неподалік будинку № 1 працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для перевірки документів. В ході перевірки документів було з'ясовано, що ОСОБА_5 керував автомобілем «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а також мав ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_5 відмовився, тому був запрошений до службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_3 (на синьому фоні), для складення протоколів про адміністративне правопорушення. З метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні службового автомобіля, не зважаючи на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, поклав 10000 грн в підлокітник між передніми сидіння автівки, чим надав працівникам поліції неправомірну вигоду, після чого інспектор СРПП ОСОБА_9 повідомив на спецлінію «102» ГУ НП в Київській області про вчинене кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що він допустив ганебний вчинок, просив призначити йому штраф.
За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з'ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України доведена та кваліфікує його дії як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.
При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що він раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, штрафи у справах про адміністративні правопорушення сплатив, неофіційно працює, отже має доходи, що виконати покарання, на яке орієнтує суд сторона захисту, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_5 діяння та дані, які характеризують його особу, суд висновує, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання - штраф, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, до речових доказів (10000 грн вилученої неправомірної вигоди) суд на підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України застосовує спеціальну конфіскацію.
Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання - штраф розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
.
Речові докази у справі:
1)10000 (десять тисяч) гривен, які за квитанціє № 000153 здані до УФЗБО ГУ НП в Київській області (спецпакет № PSP1210003), конфіскувати в дохід держави, зарахувавши на рахунок IBAN НОМЕР_4 в НБУ на підтримку Збройних Сил України.
2)відео з нагрудної камери патрульного - залишити в матеріалах прокурора.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_10