"01" жовтня 2024 р. Справа № 363/4737/24
01.10.2024 м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного нажитого майна подружжя, -
Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного нажитого майна подружжя.
Ухвалою суду від 26.09.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Позивачу роз'яснено, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
30.09.2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, проте повністю вказані в ухвалі суду від 26.09.2024 року недоліки не усунуті, оскільки позивачем не долучено до позовної заяви доказів, які засвідчуть повноваження адвоката Бондара Є.В. на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу, що надаючи право адвокату здійснювати представництво та захист своїх інтересів клієнт обумовлює обсяг наданих адвокату повноважень, який визначається змістом довіреності або відповідним договором на надання правової допомоги.
За змістом норм статті 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не витікає безумовне право адвоката підписувати та подавати до господарського суду позовні заяви, а відтак таке право має бути безпосередньо надано клієнтом адвокату.
Зазначення адвокатом на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є належним підтвердженням обсягу повноважень, в розумінні положень ст.626 ЦК України.
На підтвердження повноважень представника, до позову додано копію Договору про надання правової допомоги від 09 вересня 2024 року, проте в поданому договорі про надання правової допомоги серед повноважень відсутні такі, які б свідчили про надання клієнтом ОСОБА_1 адвокату Бондару Є.В. права на підписання позовної заяви.
При цьому, суд зазначає, що право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви.
Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.05.2018 у справі № 810/739/15.
Оскільки зазначені в ухвалі суду від 26.09.2024 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного нажитого майна подружжя - повернути.
Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Шубочкіна