Справа № 357/5619/24
3/357/2962/24
27.09.2024 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шовкопляса С.П.,
29.03.2024 о 08:47 год на проспекті Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megant Scenic» з д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0401, проба позитивна - 0,53 проміле, тест № 951. Від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану сп'яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом стосовно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562030 від 29.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день зранку він себе погано почував, тому прийняв ліки «Корвалол». Він не думав, що ліки на спирту. На даний час він військовий пенсіонер, але трішки ще підзаробляє працюючи таксистом. Зранку він завіз дружину на роботу та почав працювати, себе вже почував нормально, був у собі впевнений. Коли з'їжджав з мосту зі сторони вул. Леваневського, позаду нього їхали працівники поліції із увімкненим синім маячком, потім вини ввімкнули червоний, підрізали його і зупинили. Як повідомили поліцейські причиною зупинки стало те, що він був не пристебнутий ременем безпеки. Потім запитали чи він вживав алкоголь, на що він повідомив, що не вживав. Про запах алкоголю від нього поліцейський нічого не говорив, а також про інші ознаки алкогольного сп'яніння також нічого не повідомляв, лише запитав чи пройде він огляд за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Продувши прилад, йому повідомили результат алкогольного сп'яніння. До лікаря їхати йому не пропонували і взагалі він не розумів для чого і до якого лікаря потрібно їхати лікаря. Він був впевнений, що не перебуває у стані алкогольного сп'яніння, ввечері випив лише маленьку пляшечку «Джин-тоніка», потрібно було поїхати до лікаря, але все пішло якось не так. Взагалі працівники поліції до нього неправильно ставилися. З результатом огляду він не погодився вже в кінці всієї процедури, тому що нічого не вживав. Після того як показав прилад результат, поліцейські почали писати документи, сказали, щоб він подзвонив знайомому, який має права водія, щоб той забрав автомобіль. Записи в матеріалах справи писав під диктовку працівників поліції, а також підписи ставив там, де йому сказали. Копії документів працівники поліції йому не вручали.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаюсь на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, передбаченого законодавством України, був не згодний із результатом тесту на місці, поліцейські порушили порядок направлення для проведення огляду для визначення стану сп'яніння, як доказ поліцейські надали копію чеку Драгер, а не оригінал, не роз'яснили права та обов'язки ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, також поліцейські безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу. Проаналізувавши наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом події, вбачається, що поліцейський безпідставно та в порушення вимог закону зупинив транспортний засіб та здійснив перевірку документів в ході якої на думку поліцейського було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 .. В подальшому поліцейський безпідставно без будь-яких зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння запропонував ОСОБА_1 пройти тест на місці, на що останній погодився, оскільки був впевнений, що перебуває в тверезому стані. В подальшому після отримання невірного результату, який склав 0,53 проміле, проте працівник поліції не роз'яснюючи права, водія, а саме: у випадку якщо не згодний з результатом огляду на місці, має право перевірки достовірності результату у найближчому закладі охорони здоров'я. Враховуючи незгоду із результатом огляду на місці зупинки та недоставлення його до медичного закладу згідно прямої норми є наслідком порушення порядку проведення огляду особи та отримання результат є недійсним. Аналізуючи відео файли, що були надані працівниками поліції, захисник зауважує, що жодних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 виявлено не було та було безпідставно запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Також під час оформлення матеріалів справи поліцейський не надав ОСОБА_1 копію Акту огляду із застосуванням газоаналізатора та другий примірник протоколу, що на думку захисника є суттєвим порушенням вимог КУпАП та Інструкції, направлення на огляд у медичному закладі не демонструвалося і не оголошувалося. Також матеріали справи не містять головного доказу наявності чи перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме оригіналу чека № 951, оскільки в матеріалах справи міститься копія (дублікат) невідомого чеку. На якому відсутні обов'язкові позначення щодо достовірності результату огляду та дотримання усіх вимог настанови виробника. Як вбачається із матеріалів справи, а саме відеозаписів з бодікамер. ОСОБА_1 був не згодний з результатом огляду та просив направити його до закладу охорони здоров'я, але йому було відмовлено в категоричній формі, що є грубим порушенням та як наслідок такий огляд відповідно до законодавства вважається недійсним. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив у протоколі, не погоджується з ним. Він близько 07:30 год випив ліки, завіз на 08:00 год дружину на роботу і поїхав заробляти гроші, почував себе добре, про що повідомлям поліцейським, але вони цього не взяли до уваги.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….
Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562030 від 29.03.2024, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився та міститься власноручно зроблений запис ОСОБА_1 «в мед заклад відмовляюсь», біля якого стоїть його підпис;
роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0401" від 29.03.2024, згідно якої результат становить 0,53 проміле алкоголю в крові;
актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 0,53 проміле;
розпискою ОСОБА_4 від 29.03.2024, відповідно до якої він зобов'язується забрати транспортний засіб «Renault Megant Scenic» з д.н.з. НОМЕР_1 та доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Томилівська, 26, а водія не допускати до керування ним;
відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562030 від 29.03.2024, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-2» зафіксовано факт руху транспортного засобу «Renault Megant Scenic» з д.н.з. НОМЕР_1 .
На відео файлі під назвою «clip-1» із нагрудної камери поліцейського № 475532 зафіксовано як о 08:47 год працівник поліції підходять до транспортного засобу, з якого вийшов водій. Поліцейський відрекомендувався та запитав у водія, чому він не одягає ремені і чи він знає, що їх потрібно одягати, на що водій повідомив, що знає про те, що потрібно одягати ремені. Поліцейський запитав чи вживав водій алкоголь, на що той повідомив, що ні. Поліцейський попросив водія зробити на нього видих, що той і зробив, після цього йому було запропоновано пройти до службового автомобіля. О 08:48 год поліцейський повідомив, що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим той зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, або ж він може проїхати до лікарні для огляду. Водій погодився пройти огляд на місці. Йому запропоновано перевірити цілісність упакування мундштука та передав його поліцейському. Працівник поліції розпакував мундштук, встановив до приладу Драгера о 08:49 год і увімкнув його, під час цього оголосив права водієві, дату та місце проведення огляду, під час прогріву приладу, перевірки чистоти на наявність алкоголю поліцейський запитав повторно чи водій вживав протягом доби алкоголь. Водій повідомив, що вчора ввечері випив баночку напою «Джин-тонік». Потім водій продув прилад, результат огляду становить 0,53 проміле. Екран приладу було показано водієві та поліцейський озвучив його вголос і повідомив, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. О 08:50 год поліцейський запитує чи погоджується він з результатом огляду, та роз'яснює, що якщо він не згоден, то можна проїхати до лікарні для перевірки результату. Водій повідомив, що згоден з результатом огляду. Працівник поліції повідомив, що стосовно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі зафіксовано складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього. Під час ознайомлення із зазначеними матеріалами водія, о 08:58 год поліцейський передає для ознайомлення водієві направлення до лікарні та роз'яснює, що у разі, якщо не потрібно їхати до лікарні, то водій у направленні робить відповідний запис «в мед заклад відмовляюся». Після цього водій намагається якось по іншому вирішити питання. О 09:12 год під час ознайомлення з протоколом, водій повідомив, що не згоден з тим, що написано, рнезультат 0.53 проміле йому ні про що не говорить. Поліцейський повідомив, що наслідки незгоди з результатом огляду на місці водієві було роз'яснено раніше.
Суддею встановлено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.
Так до позиції захисника про висловлення незгоди із результатом пройдено огляду за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 та не роз'яснення для чого потрібно проїхати до лікарні і до якого лікаря, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Такі його доводи не узгоджуються із відеозаписом. Так на відео файлі під назвою «clip-1» та «clip-0» після проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння о 08:50 год на запитання поліцейського чи згоден водій з результатом, у разі якщо він не згоден чи бажає він проїхати до лікарні для перевірки цих результатів, повторного огляду, той повідомив, що погоджується із результатом. Лише під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, чеком з приладу Драгер, актом огляду та направленням і після невдалого намагання вирішити питання ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній почав висловлювати незгоду щодо складеного протоколу. Дана розмова між поліцейськими в службовому автомобілі, на яку посилається захисник, про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом приладу Драгер і хотів би поїхати до лікарні, судом не приймається до уваги, оскільки вона вже відбулася після складання протоколу та документів до нього.
Не приймаються до уваги суддею доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було озвучено у повній мірі ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені поліцейським та зазначені у направленні та акті огляду, оскільки на відео файлі під назвою «clip-1» зафіксовано як о 08:47 год поліцейський попросив водія зробити на нього видих, а отже у поліцейського виникли підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, лише після зробленого видиху поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Далі о 08:48 год поліцейський називає виявлені у водія ознаки алкогольного сп'яніння.
Згідно із п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, із аналізу вказаних норм слідує, що огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння підлягають водії, у яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану та немає вказівки на те, що це мають бути всі визначені Інструкцією ознаки та що поліцейський зобов'язаний оголосити водієві виявлені ним ознаки.
Зауваження захисника з приводу перебування в матеріалах справи не оригіналу, а дублікату чеку Драгер, оскільки на ньому відсутні обов'язкові позначення щодо достовірності результату огляду та дотримання усіх вимог настанови виробника, суддя відхиляє, оскільки наявний у матеріалах справи чек від приладу Драгер, містить результат огляду 0.53 проміле, який значиться у протоколі про адміністративне правопорушення та був озвучений поліцейським безпосередньо після проведення огляду, а тому сумнівів щодо достовірності результату у суду не викликає.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, … а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду даної справи суддею встановлено всі елементи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт та об'єктивна сторона та перевірено відповідність дій поліцейських вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.
Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено у повній мірі його права, щодо можливості поїздки до лікарні для повторного огляду. На відеозаписі, а саме «clip-1» чітко зафіксовано роз'яснення поліцейським після проведеного огляду та озвучення результатів його право у разі незгоди із результатом проїхати до лікарні.
Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і доводи сторони захисту про те, що до ОСОБА_1 поліцейські ставилися упереджено. На відеозаписі під назвою «clip-1» під час ознайомлення із протоколом та додатками до нього він намагався домовитися з поліцейським, щоб уникнути відповідальності, однак зрозумівни що його намаганняє марними почав ображати поліцейських.
Невручення водію ОСОБА_1 копії акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів саме по собі не спростовує результат огляду, не є істотним порушенням вимог Інструкції та не тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів недопустимими.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Тетяна КЛЕПА