Справа № 585/3225/24
Номер провадження 3/585/951/24
20 вересня 2024 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю захисника особи, що притягується до відповідальності - адвоката Глущенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали справи, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору,
за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У протоколі серії ААД №779210 від 09.07.2024 року зазначено, що 09 липня 2024 року, о 21 годині 14 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Дудіна, 99 у м.Ромни, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: млявість мови, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, тобто допустив порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_2 надав суду пояснення про те, що його довіритель свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає та проти керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння категорично заперечує. З приводу обставин складання протоколу надав суду пояснення про те, що дійсно ОСОБА_1 09.07.2024 близько 21:14 був зупинений поліцейським по вул.Дудіна у м.Ромни для перевірки документів. При цьому, у ході перевірки документів поліцейський висловив підозру на перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, а надалі одразу склав відносно нього протокол за відмову від проходження медичного огляду, хоча ОСОБА_1 погоджувався проїхати до лікарні. Після складання протоколу поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування т/з, а натомість дозволив йому їхати далі. Розуміючи, що йому ставиться у вину керування т/з у стані наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 самостійно звернувся цього ж дня до лікарні, де вже о 22:05 год., тобто менше ніж за годину, пройшов відповідний медичний огляд. Висновком лікаря-нарколога №114 від 09.07.2024 р. будь-якого стану сп'яніння у ОСОБА_1 встановлено не було. Окремо також захисник зауважив на тому, що у матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому б належним чином було зафіксовано обставини, за яких його довіритель відмовився від проведення медичного огляду.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідноч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.12 вказаної вище Інструкції, уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім іншого, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наведена норма кореспондується із вимогами п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що останній містить відеозапис, на якому зафіксовано зупинку і подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП щодо іншої, неповнолітньої особи.
При цьому захисник у судовому засіданні підтвердив суду, що на вказаному відеозаписі дійсно за задньому плані зафіксовано знаходження його довірителя ( ОСОБА_1 ), а також те, що він спілкується із поліцейським.
Таким чином слід вважати, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не було у зазначеному процесуальним законом порядку зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням технічних засобів відеозапису, що у належний спосіб фіксують обставини, за яких було зупинено водія та зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки іншого матеріали справи не містять.
У той же час, згідно п.5 ІІ Розділу, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Таким чином, незабезпечення належної відеофіксації обставин відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та подальшого складання протоколу повинно мати наслідком визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі.
Окремо також судом зауважується на тому, що водій ОСОБА_1 не був надалі відсторонений від керування транспортним засобом, а вже о 22:05 год. 09.07.2024 року за самозверненням пройшов огляд на стан сп'яніння у КНП СОР ОКСЛ, стану сп'яніння у якого виявлено не було, що підтверджено суду відповідним висновком за №114 від 09.07.2024 року.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зважаючи на допущені порушення адміністративної процедури документування такого правопорушення.
Судовий збір, у зв'язку із закриттям провадження у справі, з винної особи стягненню не підлягає.
Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст. 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ