Справа № 592/16049/24
Провадження № 1-кс/592/6591/24
02 жовтня 2024 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
02.10.2024 поштою до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що у провадженні СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12024200600000615 від 24.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 23.09.2024 об 13:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.09.2024 об 13:57 за адресою: Сумський район, с. Нижня Сироватка, фахівець з безпеки ТОВ МХН «УРОЖАЙНА КРАЇНА» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території поля № 10 виявив двох громадян: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими здійснювалось викрадення кукурудзи із поля з подальшим її складуванням біля місця вчинення злочину з метою подальшого розпорядження, у зв'язку з чим ТОВ МХП «УРОЖАЙНА КРАЇНА» могло зазнати матеріального збитку на понад 6 000 гривень. (ЖЄО №11236 від 23.09.2024). У рамках розслідування кримінального провадження встановлено, що до скоєння незаконного заволодіння кукурудзою можуть бути причетні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 . та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 23.08.2024. в період часу з 18:32 год. до 22:23 год. слідчим СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУН 1 УНН в Сумській області ОСОБА_3 , проведено огляд місця події на території Нижньосироватської ОТГ, між полями № 10, № 9 за координатими 50.75766 пн, 34,91988 сх., що являє собою ділянку ґрунтової дороги з лісосмугою. Таким чином, у ході проведення огляду виявлено та вилучено речі зазначені в клопотанні. Враховуючи вищевикладене, є розумні підстави вважати, що вилучені речі під час огляду є знаряддями вчинення злочину.
Тому просить суд накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні, яке вилучене 23.09.2024 року.
Слідчий в суд не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав.
Володілець т.з. «КМЗ ДНЕПР 11» - ОСОБА_6 надав до суду клопотання, в якому зазначив, що заперечує проти накладення арешту на мотоцикл «КМЗ ДНЕПР 11», обґрунтовуючи це тим, що вищевказаний транспортний засіб він використовує для сільськогосподарських потреб та він є єдиним транспортним засобом в його родині.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
24.09.2024 постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами (а.с.30)
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, слідчим доведено, що вилучене майно може бути доказом злочину, є можливість його використання у кримінальному провадженні, але окрім таких речей, як: мотоцикл зеленого кольору «КМЗ ДНЕПР 11», 1994 р.в., серійний номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як слідчим не доведено значення вищевказаного майна для слідства.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 23.09.2024, а саме:
-сумку шкіряну з шістьма мішками із тканини, та два ремені з гаками на обох кінцях, що були вилучені, та запаковані до пакету PSP 4227516.
-качани кукурудзи різні за розмірами та якісними показниками у кількості 6 079 одиниць.
-зрізи, що виконані з плівки якою накривалась кукурудза у кількості 3 одиниці, що запаковано до пакетів № 1/1, №2/2, та №3\3 відповідно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Вилучене майно, а саме: мотоцикл зеленого кольору «КМЗ ДНЕПР 11», 1994 р.в., серійний номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_1