Справа №591/1589/23
Провадження № 2/591/224/23
27 вересня 2024 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.
позивачки - ОСОБА_1
законного представника позивачки - ОСОБА_2
представника позивачів - ОСОБА_3
представників відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , неповнолітня ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду, за знищення автомобіля ТОYОТА-Yаrіs 1.3», д.н. НОМЕР_1 , у сумі 659674 грн.;
cтягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду, за проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля ТОYОТА-Yаrіs 1.3», д.н. НОМЕР_1 в сумі 2675,50 грн., виклик учасників ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на огляд транспортного засобу (проведення авто товарознавчого дослідження) у сумі 46, 32 грн., та за проведення судово-медичних експертиз в сумі 13056,13 грн.;
стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду за лікування відразу після ДТП в сумі 8332, 03 грн.;
стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду за лікування після ДТП в сумі 1440, 23 грн.;
стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду за лікування в наступні роки після ДТП в сумі суму 61879,76 грн.;
стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду за виплату адвокатам за надання правової допомоги в сумі 70 000 грн.;
стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду за інші втрати (вартість проїзду до лікарень, експертів, аптек, інше) в сумі 10 000 грн.,
стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 700 000 грн.;
стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.;
стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.
27 вересня 2024 року від представника позивачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки, пошкоджений з вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 транспортний засіб ТОYОТА-Yагis 1.3, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, виникла необхідність визначити суму завданого збитку внаслідок ДТП власнику пошкодженого транспортного засобу ТОYОТА-Yагis 1.3, н.з. НОМЕР_1 , у зв'язку з чим просить призначити судову автотоварознавчу експертизу даній справі.
Враховуючи необхідність визначення вартості матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля ТОYОТА-Yагis 1.3, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкоджень після ДТП, з метою правильного вирішення справи то суті, та потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, призначення вказаної вище експертизи є вкрай необхідним.
Представники відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечувати проти вказаного клопотання. Представник відповідача ОСОБА_4 також зазначив, що в разі призначення експертизи необхідно поставити перед експертом питання які саме збитки були спричинені в результаті зіткнення автомобілів кожним з учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналогічні положення містяться в ст. 81 ЦПК України, де також зазначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
З огляду на вказані норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, що буде сприяти всебічному та повному розгляду спору.
Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Суд приходить до висновку визначити питання з урахуванням необхідності визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу в результаті зіткнення з автомобілями, під керування кожним з відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Враховуючи твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що з 2012 року після вчинення дорожньо-транспортної пригоди належний їй транспортний засіб не було відремонтовано, наявні підстави для проведення експертизи з огляду транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 103, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивачів - адвоката Матішинця Василя Васильовича про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження м. Суми, вул. Промислова, буд. 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити питання:
- яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику транспортного засобу ТОYОТА-Yаris 1.3, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 червня 2012 року, за цінами на момент проведення судової експертизи?
- яка вартість матеріального збитку (шкоди) спричиненого власнику транспортного засобу ТОYОТА-Yаris 1.3, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в результаті зіткнення з автомобілем VOLVO S70R, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 червня 2012 року, за цінами на момент проведення судової експертизи?
- які вартість матеріального збитку (шкоди) спричиненого власнику транспортного засобу ТОYОТА-Yаris 1.3, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в результаті зіткнення з автомобілем SUBARU Impreza 2.5, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 червня 2012 року, за цінами на момент проведення судової експертизи?
Провести експертизу з оглядом транспортного засобу.
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 591/1589/23 (провадження №2/591/224/23) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; матеріали кримінального провадження № 591/4738/15-к (провадження № 1-кп/587/6/22) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Зобов'язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями щодо адрес проживання та засобів зв'язку сторін, які містяться в матеріалах цивільної справи.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , та відповідача ОСОБА_9 .
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2024 року.
Суддя А.П.Сидоренко