Справа № 607/17040/24Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/817/684/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
30 вересня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2024 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Згідно постанови, 27 липня 2024 року о 23 год. 30 хв., в м. Тернополі по вул. Мазепи, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0400 (повірка дійсна до 02.11.2024 р.), що підтверджується тестом №654 від 27.07.2024 р., результат якого показав на табло - 2,09% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний та виявив бажання пройти медичний огляд в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де від огляду відмовився. Номер відмови 100 від 28.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Турчак М.В. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав, копію оскаржуваної постанови не отримав, про оскаржувану постанову захиснику стало відомо 09 вересня 2024 року, і того ж дня була подана апеляційна скарга. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно провів розгляд справи без участі ОСОБА_1 , так як останньому про дату судового засідання відомо не було.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив проводити розгляд без участі захисника, а також просив призначити йому більш м'яке стягнення, без позбавлення права керування транспортними засобами, та врахувати те, що він працює водієм, має на утриманні двох дітей, дружина вагітна, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2024 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 і копію постанови йому було надіслано 04 вересня 2024 року (а.с.24), а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №104876 від 28 липня 2024 року; результаті тестування на алкоголь газоаналізатора Drager Alcotest 7510 від 27 липня 2024 року; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними, що зафіксовані на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення з НК 473072, 472627, відео з авто реєстратора автомобіля 4594.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для розгляду справи у відсутності належно повідомленого правопорушника, оскільки ОСОБА_1 про час, місце слухання справи в Тернопільському міськрайонному суді 23 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. був повідомлений, що підтверджується його письмовою розпискою (а.с. 13), а тому твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд оцінює критично.
Доводи захисника ОСОБА_2 про порушення судом процесуальних прав захисника є надуманими, оскільки клопотання про ознайомлення з матеріалами справи захисник подала до суду вже після винесення оскарженої постанови - 30 серпня 2024 року.
Для забезпечення всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі користуватися правовою допомогою адвоката, надати особисті пояснення і викласти свої доводи щодо суті правопорушення, була забезпечена ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає можливості накладення основного і додаткового покарання інших видів чи розмірів.
Таким чином, зазначені ОСОБА_1 в судовому засіданні відомості про місце роботи, сімейний стан і склад сім'ї не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
Поновити захиснику Волошина А.В. строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя