Справа № 451/1082/24 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 33/811/1379/24 Доповідач: Березюк О. Г.
03 жовтня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 04.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 08.08.2024 року о 13 год. 04 хв. в с.Станин по вул. Миру Червоноградського р-н, керував т/з скутер PATRIOT PM 100-3, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації мови, поведінка що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ'єктивно, при цьому зазначає, що працівники поліції відносно нього ставилися упереджено, не повідомляли причини зупинки, вчиняли насильницькі дії, судом першої інстанції не були допитані працівники поліції. Також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства.
Розглянувши матеріали справи №451/1082/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №798862 від 08.08.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме скутером, оголошення працівниками поліції причин зупинки транспортним засобом (без наявності шолома), ознаки алкогольного сп'яніння, озвучення вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.08.2024 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду від 08.08.2024 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі (а.с.5), постановою про накладення адміністративного стягнення ББА №598198 від 08.08.2024 року на ОСОБА_1 за керування скутером без мотошолома, без посвідчення водія відповідної категорії, без ввімкнення покажчика відповідного покажчика повороту (а.с.8)
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння раніше цього ж дня) від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення, передбачене санкцією статті.
Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.