Справа№672/805/24
Номер провадження 3/672/321/24
02 жовтня 2024 року м.Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., за участю секретарів судового засідання Шкробот К.І., Стебло Л.В., особи відносно якої надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Лозюка С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «Аграрна компанія 2004»,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 липня 2024 року о 05 год 45 хв на автодорозі Р-50, 26 км+400м біля м.Городок Хмельницького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «ТАД», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Газоаналізатор 6810». Результат огляду становив 2,25 проміле, тест №140. Водій ОСОБА_1 із результатом тесту погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився.
Захисник Лозюк С.Ф. в судовому засіданні зазначив, що складений протокол про адміністративне правопорушення є незаконним. Справу відносно ОСОБА_1 просив закрити в зв'язку із істотними порушеннями законодавства, які були допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відсутності ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та безпідставності, у зв'язку із цим проведення тестування на алкоголь; несправності приладу, яким проведено ОСОБА_1 тестування на алкоголь Drager Alcotest 6810; не повідомлення працівниками поліції про причини зупинки транспортного засобу. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог, передбачених ст.256 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.
ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав пояснення свого захисника, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними з обґрунтувань, зазначених захисником. Підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення
Заслухавши пояснення захисника, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №405145 від 12 липня 2024 року, із підписами ОСОБА_1 (а.с.2);
- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 12 липня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат становив 2,25 проміле (а.с.3);
- відомостями акта огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810,результат становив 2,25 проміле, ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.4);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП «Городоцька МБЛ» від 12 липня 2024 року (а.с.5);
- розпискою ОСОБА_1 від 12.07.2024 про те, що його поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатор Drager Alcotest 6810. В графі «підпис водія транспортного засобу» міститься запис «відмовився» (а.с.7);
- даними СD дисків з відеозаписами, долученими до матеріалів справи (на відеозаписі №1 зафіксовано момент зупинки, на відеозаписі №00000_00000020240712055942_0003А із 7хв 40 сек до 8 хв 30 сек в розмові із поліцейськими ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкоголю перед тим як сідати за кермо транспортного засобу, на відеозаписі №0000_00000020240712054442_0002А зафіксовано процедуру проведення тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 та результат 2,25 проміле, на відеозаписі 00000_00000020240712064443_0006А зафіксовано момент вручення ОСОБА_1 протоколу та матеріалів, які складались поліцейським (а.с.12,13).
Із зазначеними матеріалами та відео файлами ОСОБА_1 та його захисник ознайомлені, що вони підтвердили в судовому засіданні.
27.09.2024 до суду надійшло клопотання захисника про долучення до справи додаткових доказів, а саме документів, отриманих від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», про проходження процедури cервісного технічного обслуговування приладу Drager Alcotest 6810 №ARCD-0513, яким проводилось тестування на алкоголь ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні захисник підтримав зазначене клопотання, обґрунтувавши, що дані документи мають значення для повноти встановлення всіх обставин справи. Зазначив, що показники зазначеного приладу не могли братись до уваги працівниками поліції, оскільки останнє сервісне обслуговування його проводилось 17.05.2015.
Ознайомившись із наданими документами суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до інформації ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 12.09.2024 №752-09 прилад Drager Alcotest 6810 №ARCD-0513 з 17.05.2015 до даного часу до сервісного центру цієї компанії не надходив. Одночасно зазначено, що реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників (аркуш відповіді 28).
Таким чином, із наданих матеріалів лише можливо встановити інформацію щодо надходження для сервісного обслуговування приладу Drager Alcotest 6810 №ARCD-0513 до компанії, яка надала вищевказану інформацію. І неможливо підтвердити доводи заявника про не проходження сервісного обслуговування у інших спеціалізованих підприємствах.
Окрім цього, у матеріалах справи міститься чинне до 05.10.2024 свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 №ARCD-0513, видане ДП «Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (а.с.43).
Таким чином, захисником не доведено, що прилад Drager Alcotest 6810 №ARCD-0513, яким проводилось тестування на алкоголь ОСОБА_1 був у несправному стані, що призвело до похибки в результаті.
Крім цього, доводи захисника щодо не зазначення в чек-листі тестування на алкоголь № приладу, яким проводилось тестування ОСОБА_1 на алкоголь спростовується доданим до матеріалів документом, оглянувши який встановлено, що № приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0513 (а.с.3).
Щодо доводів захисника про відсутність явних ознак сп'яніння у ОСОБА_1 та безпідставність вимог інспектора поліції про проходження огляду на стан сп'яніння суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, що підтверджується актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом не узгоджуються з положеннями ст.251 КУпАП. Факт ненадання безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Хоча на диску наявний не один відеофайл, а декілька, однак зафіксована на них інформація є послідовною за своїм змістом. ОСОБА_1 при цьому не заперечує зафіксованих на відеозаписі обставин та не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності.
Суд критично оцінює пояснення захисника щодо не повідомлення працівником поліції причин зупинки ОСОБА_1 , адже такі твердження спростовуються відеозаписами із бодікамер працівників поліції, якими повідомлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є повідомлення громадянина (анкетні дані не зазначені) про вчинення адміністративного правопорушення, яке надійшло на телефонну лінію поліції за номером «102». Громадянин повідомив, що на окружній м.Городок їздять дві фури, водії яких перебувають в стані алкогольного сп'яніння.
Одночасно, суд вважає, що не встановлення особи заявника та не повідомлення ОСОБА_1 його прізвища не спростовує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , а тому не є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Твердження захисника про те, що саме той інспектор поліції, який проводив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і складав відповідний протокол, має роз'яснювати права особі не ґрунтується на вимогах діючого законодавства і захисник в судовому засідання таких норм законів чи підзаконних нормативно-правових актів не навів.
Отже, жодних об'єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.
Суддя: О.Г. Рибачук