Справа № 595/1272/24
Провадження № 3/595/695/2024
30.09.2024 м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,
при секретарі Присташ П.Р.,
з участю захисника Ковалівського Б.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
22 липня 2024 року о 23 год. 39 хв. ОСОБА_1 у с. Осівці, вул. Центральна керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest-Drager 6810». Результат позитивний 0,31 проміле. Проходити огляд в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.
Захисник Ковалівський Б.В. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечив. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння допущено суттєві порушення, що призводять до неможливості визнання результату тесту належним та допустимим доказом у справі. При проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 продув в технічний прилад для визначення стану алкогольного сп'яніння. Після продуття прилад показав помилку та працівник поліції знову надав вказаний прилад разом із вставленим мундштуком ОСОБА_1 для проходження огляду та повторно використаний ще двічі мундштук, що грубо суперечить інструкції з використання Drager Alcotest 6810 та, як це зазначено в Інструкції, може призвести до невірних результатів тесту, повторне використання мундштука забороняється. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв'язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Захисник зазначає, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначає, що долучені до матеріалів справи працівниками поліції відеофайли не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026. Захисник Ковалівський Б.В. просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.
Суд, заслухавши захисника, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ЕПР № 103401 від 23.07.2024; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду - 0,31% проміле; роздруківською з технічного приладу Drager 6810, результат огляду - 0,31% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився їхати у медичний заклад, огляд пройшов на місці за допомогою Alkotest Drager 6810, результат огляду - 0,31% проміле; рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчук Б.М. від 23.07.2024; постановою серії ЕНА №2660336, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, за керування транспортним засобом із технічною несправністю.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозапис.
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці, пробула була позитивна 0,31 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим погодився із результатами огляду. ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.
Щодо тверджень захисника про те, що із матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, суд зазначає, що із відеозапису вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу є неосвітлений номерний знак, що на відеозаписі не заперечувалося ОСОБА_1 .
Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 07.11.2015 року.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до довідки № 80201 від 25.07.2024, виданої відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області, посвідчення водія серії НОМЕР_2 у ОСОБА_1 вилучено.
Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.
У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р. О. Содомора