465/6581/24
3/465/2996/24
Іменем України
02.10.2024 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 183-1 КУпАП,
ОСОБА_1 12.08.2024 о 11:30 год. у м. Львові, вчинив правопорушення, що полягає у несплаті аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме за період з 06.02.2018 по 01.08.2024 заборгованість по аліментах складає 89 484,25 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 183-1 КУпАП.
Судові засідання із розгляду справи призначалися неодноразово: 09.09.2024 та 02.10.2024.
У судове засідання призначене на 02.10.2024 ОСОБА_1 повторно не з'явивсяхоча й бувналежним чином повідомленийпро дату, час та місце проведення шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв'язку на адресу його місця проживання - АДРЕСА_1 рекомендованимповідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось із конвертом на адресу суду із відміткою установи поштового зв'язку на конверті "адресат відсутній за вказаною адресою".
Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.
Крім цього, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-порталі "Судова влада України".
Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищевказане та зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у його відсутності та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, виходячи з таких мотивів.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.183-1 КУпАП настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
З об'єктивної сторони вказане правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов'язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, і для утворення складу правопорушення є обов'язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відноситься до триваючих, а отже початком відліку строку притягнення до адміністративної відповідальності є день його виявлення.
Днем виявлення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП є день складення державним виконавцем протоколу про таке правопорушення.
Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторона), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання розпочинається строк накладання стягнення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні указаного правопорушення підтверджується даними, які містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії №21 від 12.08.2024;
- акті державного виконавця від 12.08.2024;
- копії виклику державного виконавця від 07.08.2024 №53743;
- розрахунку заборгованості по аліментах від 13.08.2024 АСВП 53528019;
- копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53528019
- копії виконавчого листа у справі №2-1738/07, виданого судом 18.05.2007.
Дослідивши надані документи, суддя дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості. Доказів, які б спростовували наведені у протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, судді не надано.
Тому, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Частина перша ст. 183-1 КУпАП передбачає санкцію, яка тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини, відсутністю обставин, які пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність та доходить висновку про обрання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
Крім того, накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є безальтернативним, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 23, 33 - 35, 40-1, 183-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Баран О.І.