Справа № 134/1165/24
3/134/407/2024
Іменем України
01 жовтня 2024 року селище Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 командир відділення, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
ОСОБА_1 10 червня 2024 року о 20 годині 00 хвилин на автодорозі Т-02-33 Вапнярка - КПП Загнитків на відрізку дороги с. Сонячне - с. Княжа Криниця Тульчинського району, незаконно зберігав при собі, без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/11525-НЗПРАП від 17.06.2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, масою 0,33 г, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Дана справа призначалася до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 липня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалися судові повістки, проте вони повернулися із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
Суддя Крижопільського районного суду Швець Л.В. згідно наказів № 54-в та № 55-в знаходилась в щорічній відпустці з 29.07.2024 року по 30.08.2024 року включно.
04 вересня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою тому було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2024 року, копію якої направлено для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак постанову про привід виконано не було, про причини невиконання суду не повідомлено.
10 вересня 2024 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2024 року постанова про привід виконана не була, про причини невиконання суду не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції від 26 червня 2024 року кримінальне провадження за вищевказаним фактом закрито.
Отже граничний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 26 вересня 2024 року.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 року, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Речовий доказ: речовину рослинного походження - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,33 г, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 1А смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області) - знищити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя