Єдиний унікальний номер 725/6404/24
Номер провадження 3/725/2660/24
01.10.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №693595 від 28.06.2024, ОСОБА_1 28.06.2024 об 11:20год., керуючи транспортним засобом марки «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Винниченка - Кармелюка м.Чернівці, не надав переваги у русі транспортному засобі марки ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення обох транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що здійснював рух транспортного засобу на дозволений сигнал світлофору. Натомість, ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, так як виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний). Вважає, що саме з вини водія транспортного засобу марки ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 трапилось зіткнення, у зв'язку із чим він має нести відповідальність за скоєне та відшкодувати йому матеріальну шкоду. Просив провадження у справі закрити, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Розгляд справи відбувався у відсутність потерпілого ОСОБА_2 , який для розгляду справи не з'явився. Втім у матеріалах справи містяться його пояснення, де він підтвердив обставини викладені у протоколі. Крім того зазначив, що він, на відміну від ОСОБА_1 , рухався на дозволений сигнал світлофору (зелений).
Судом було здійснено виклик в судове засідання правників поліції, які здійснювали оформлення ДТП, однак вони до суду не з'явилися.
Клопотання про призначення автотехнічної експертизи ОСОБА_1 заявлено не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 28.06.2024.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Тобто приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, в тому числі щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, винуваті чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, яке ставиться їй у провину.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).
Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.
Роз'яснити учасникам дорожньо-транспортної пригоди їхнє право на вирішення спору щодо відшкодування матеріальних збитків у цивільно-правових відносинах із встановленням вини особи, яка вчинила ДТП.
Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-
На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич