03.10.2024
ЄУН 389/155/23
Провадження 1-кс/389/682/24
03 жовтня 2024 року місто Знам'янка
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дізнавачів СД ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120310000444 від 04.06.2013,
05 вересня 2024 року через канцелярію до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона зазначила про недовіру прокурорам та дізнавачам СД ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120310000444 від 04.06.2013, оскільки вони перебувають у змові, недбало ставляться до своїх обов'язків, не проводили слідчі дії, що призводить, на її думку, до недотримання розумних строків розслідування та приховування злочину, тому заявила відвід дізнавачам СД ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурорам Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Всі ці обставини викликають у ОСОБА_3 великі сумніви в неупередженості дізнавача та прокурорів, і є підставою для їх відводу.
Заявник ОСОБА_3 , як ініціатор судового розгляду своєї заяви, будучи належним чином повідомленою шляхом смс-повідомдення, яке їй доставлено, в судове засідання не з'явилася. Двічі надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, проте, підтверджуючих доказів не додала.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про розгляд заяви за їх відсутності не надали.
Дізнавачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Зважаючи на те, що ст.81 КПК України не вимагає обов'язкової участі заявника, дізнавача та прокурора у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви за відсутності вказаних осіб на підставі наданих доказів.
Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, слідчому, дізнавачу, прокурору, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.
Згідно зі ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення прокурора, слідчого, дізнавача від участі у судовому провадженні.
При розгляді заяви ОСОБА_3 встановлено, що підставою для відводу дізнавачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , заявник вважає відсутність прокурорського реагування на її звернення, відсутність слідчих дій, недбале ставлення до своїх обов'язків, що призводить, на її думку, до не здійснення досудового розслідування належним чином, недотримання розумних строків досудового розслідування, у зв'язку з чим не може довіряти дізнавачам та прокурорам.
За змістом положень ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Незаконні дії чи бездіяльність прокурора можуть бути підставою для притягнення їх до відповідальності у встановленому законодавством порядку.
Недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено прокурору вищого рівня відповідно до ст.308 КПК України.
Разом з тим, відповідно до положень ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Таким чином, дізнавач є незалежним у прийнятті рішень і проведенні процесуальних дій в рамках кримінального процесуального законодавства. Тиск на нього в будь-якій формі задля прийняття рішень, які учасники кримінального провадження вважають необхідними або сприятливими для себе, є неприпустимим.
Судом встановлено, що в секторі дізнання відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12013120310000444 від 04.06.2013.
Наведені у заяві про відвід дізнавача та прокурорів обставини, не дають підстав для їх відводу, оскільки самі по собі міркування та підозри ОСОБА_3 щодо недбалого ставлення до своїх обов'язків, не здійснення досудового розслідування належним чином та недотримання розумних строків досудового розслідування дізнавачами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не можуть автоматично свідчити про упередженість дізнавачів та прокурорів.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
За вказаного слідчий суддя приходить до висновку, що у поданій заяві ОСОБА_3 про відвід дізнавачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні аргументи, які підтверджують наявність підстав для їх відводу, оскільки до заяви не додано жодних належних доказів, твердження ОСОБА_3 є голослівними, зводяться до суб'єктивної її думки, тому слідчий суддя позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачів та прокурорів по суті, тобто здійснити у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені №12013120310000444 від 04.06.2013. Інших обставин, які б викликали сумнів в упередженості дізнавачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виявлено.
Відтак, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши заяву про відвід із додатками, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 77, 80, 81, 314, 396-372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дізнавачів СД ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120310000444 від 04.06.2013, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1