Справа № 215/3523/18
1-кп/215/68/24
Іменем України
03 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника, адвоката ОСОБА_5
представника потерпілої, адвоката ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 р. за №42017040000001102 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого,з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.162 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , працюючи на підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.12.2016 № 352 о/с на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, маючи звання старшого лейтенанту поліції, являючись відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою яка здійснює функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції захищати права і свободи громадян, пред'являти вимоги, приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, в порушення Конституції України та Кримінально-процесуального кодексу України, маючи право проводити обшук, але не будучи наділений необхідними повноваженнями щодо його проведення, з прямим умислом вчинив навмисний злочин проти особистих прав і свобод людини і громадянина, порушивши конституційне право громадянина на недоторканність особистого володіння.
Так, відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Під іншим володінням особи відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України розуміються будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
В провадженні слідчого відділу Криворізького ВП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040230000557 від 28.03.2017 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в рамках якого 12.05.2017 слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2017 було проведено санкціонований обшук за місцем розташування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , який належав ФОП ОСОБА_9 з метою відшукання та вилучення спортивного товару під маркою «Adidas» в якому прийняли участь уповноважені відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В зв'язку з прийняттям участі в проведенні вищевказаного обшуку, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2017, а також достатнього досвіду роботи в правоохоронних органах з 2008 року, оперуповноважений сектору боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 достовірно знав та усвідомлював, що огляд та обшук житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, може бути проведений не інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
22 серпня 2017 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській пасті ОСОБА_8 кримінальне провадження № 12017040230000557 від 28.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку і відсутністю в діях ФОП ОСОБА_12 та інших ФОП складу кримінального правопорушення.
Заступником начальника відділу - начальником слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП до відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП і Дніпропетровській області направлено копії матеріалів, виділених з кримінального провадження № 12017040230000557, для складання адміністративних матеріалів за ст.51-2 КУпАП (порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності) відносно ФОП ОСОБА_12 та інших ФОП, які 23.08.2017 передано для виконання в частині складання адміністративних матеріалів оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .
При цьому, вказані матеріали після надходження їх до відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області не були зареєстровані ні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ні до журналу єдиного обліку заяв повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1377.
У подальшому, оперуповноважений сектору боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи працівником поліції, представником влади, а також службовою особою, достовірно знаючи, що обшук та огляд іншого володіння особи може бути проведений тільки на підставі ухвали суду або за добровільної згодою володільця, відверто ігноруючи вимоги ст. 30 Конституції України та ч. 1 ст. 233 КПК України, діючи умисно, не маючи ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку чи огляду та добровільної згоди володільця приміщення ФОП ОСОБА_12 , 05.09.2017 під приводом проведення перевірки прийшов до магазину, що розташований в приміщенні АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить ФОП ОСОБА_12 та відноситься до іншого володіння особи, в якому остання здійснювала свою підприємницьку діяльність у вигляді продажу одежі в тому числі під маркою «Adidas», та в період з 10.00 години до 13.00 години діючи умисно, явно виходячи за межі повноважень, наданих ст. ст. 264, 265 КУпАП незаконно провів фактичний обшук вказаного володіння ФОП ОСОБА_12 , відшукуючи в приміщенні магазину серед асортименту товарів речі під маркою «Adidas», які були розташовані на вішалках та закритих прилавках магазину, чим порушив конституційне право ФОП ОСОБА_12 на недоторканність її особистого володіння.
За результатами незаконного обшуку, з метою надання своїм діям законного вигляду, оперуповноважений сектору боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 склав протокол огляду відповідно до ст. ст. 264, 265 КУпАП (|особистий огляд та вилучення речей) від 05.09.2017, вилучивши при цьому відшукану в магазині продукцію марки «Adidas», з метою складання у подальшому відносно ФОП ОСОБА_12 матеріалів про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП (порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності).
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 162 КК України за ознаками незаконного проведення обшуку в іншому володіння особи, вчиненому службовою особою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим в незаконному проведенні обшуку себе не визнав, підтримав подане до суду клопотання про закриття кримінального провадження по справі за спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Заявляє що йому зрозумілі правові наслідки закриття провадження по справі за нереабілітуючою обставиною.
Захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав, вказує, що з часу вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів в якому обвинувачують ОСОБА_14 минуло більше п'яти років. Невизнання вини обвинуваченим не є перешкодою для вказаного закриття.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі з підстав ст.49 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд справи в свою відсутність.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.49 ч.1 п.3 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288, 350 КПК України - особа звільняється судом від кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження може бути закрито, якщо з вчинення нею не тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років.
Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, діяння в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинене 05.09.2017 р., тобто з дня його вчинення минуло більше п'яти років, обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягався, та не ухилявся від органів досудового розслідування і суду.
Судом відповідно до ст. 285 КПК України ОСОБА_4 роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави, яка не є реабілітуючою. Обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла суть підстави звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що надав свою згоду.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов'язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено
Згідно матеріалів кримінального провадження, перебіг давності не зупинявся та не переривався.
Оскільки обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину закінчився, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання, закрити кримінальне провадження, та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.
Питання речових доказів та витрат за залучення експертів вирішити відповідно до норм КПК України.
На підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України, керуючись ст.ст.128, 284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288, 350 КПК України, суд,
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 р. за №42017040000001102 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.162 ч.2 КК України - закрити за спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - звільнити.
Диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.