Справа № 183/3801/24
№ 3/183/2556/24
03 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
14.04.2024 року приблизно о 15:20 годині солдат ОСОБА_1 , під час несення служби на території пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 був помічений з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: був чітко відчутний запах алкоголю з його ротової порожнини, нечітка вимова. З метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння його доставлено до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 . За результатами медичного огляду було виявлено, що солдат ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, концентрація вмісту алкоголю у видихаємому повітрі складала 2,307%, що підтверджено довідкою № 455, виданою командиром медичної роти в/ч НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 від 14.04.2024 року.
Таким чином, солдатом ОСОБА_1 було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, тобто під час дії воєнного стану.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в поясненнях вину визнав в повному обсязі, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, стан алкогольного сп'яніння також підтверджується на підставі роздруківки тесту.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.
Суддя А.В. Олійник