г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3544/24
Номер провадження 1-кп/213/311/24
Іменем України
01 жовтня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041740000294, за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олексіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 18.07.2024 приблизно о 06:00 годині, маючи кримінально протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з метою особистого збагачення, направився з адреси свого проживання, в район станції «Породна» горизонту НОМЕР_1 на території управління залізничного транспорту гірського департаменту ПАТ «АМКР» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя злочину - велосипед для перевезення викраденого майна, побачив, що на вказаній місцевості лежать матеріали верхньої будови колії - накладки марки 2Р-65 в кількості 31 шт. вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3910/24 від 09.08.2024 складає 3224 гривні, які належать ПАТ «АМКР», і, впевнившись у відсутності ймовірних свідків кримінального правопорушення та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого велосипеду, діючи умисно, розуміючи характер своїх протиправних дій, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024), почергово переніс вказані накладки в сторону виходу з території підприємства ПАТ «АМКР», намагаючись їх викрасти, тим самим виконав усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_4 був виявлений та зупинений працівниками охорони ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», що здійснює охорону вказаного підприємства.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
16.08.2024р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілого, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов'язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі 5 років та звільнення з іспитовим строком.
Обвинуваченому було роз'яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз'яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, представника потерпілого, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз'яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, особу обвинуваченого, який має освіту професійно-технічну, не одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, характеризується посередньо, інвалідності не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Враховуючи ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття, обставин що обтяжують покарання не встановлено.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника, представника потерпілого в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об'єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Даний злочин є тяжким.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Запобіжний захід не обирати. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта відсутні. Речові докази повернути потерпілому.
Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.08.2024 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим, за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 : - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази:
Велосипед темного кольору без педаль і сидіння - знищити.
Накладки на залізничні колії у кількості 31 шт. довжиною 70 см. - повернути ПАТ «АМКР».
Диски залишити в матеріалах справи.
Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз'яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.
Суддя ОСОБА_1