Ухвала від 01.10.2024 по справі 420/8844/23

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №420/8844/23

адміністративне провадження № К/990/36140/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі №420/8844/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» до Головного управління ДПС у Волинській області , Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі №420/8844/23 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у відкритті стало те, що апеляційна скарга подана ГУ ДПС 20.08.2024, тобто після спливу граничного строку апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції суб'єктом владних повноважень.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки рішення суду першої інстанції від 26.06.2023 контролюючому органу не надходило. Про наявність рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 дізнався 20.08.2024, після подання позивачем заяви про видачу копії судового рішення. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. В подальшому приведено практику Європейського суду з прав людини.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

За такого регулювання, доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не мають правового значення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 26.06.2023, повний текст складено того ж дня, а тому звертаючись 20.08.2024 з апеляційною скаргою ГУ ДПС, який є відповідачем у цій справі, пропущено граничний строк на апеляційне оскарження судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Необхідно зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі №420/8844/23.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон

Попередній документ
122039167
Наступний документ
122039169
Інформація про рішення:
№ рішення: 122039168
№ справи: 420/8844/23
Дата рішення: 01.10.2024
Дата публікації: 03.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (10.09.2024)
Дата надходження: 21.04.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасувати рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО А В
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
БОЙКО А В
ІВАНОВ Е А
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Волинській області
Головне управління ДПС у Волинській області
Державна податкова служба України
Відповідач (Боржник):
Головне управління ДПС у Волинській області
Державна податкова служба України
за участю:
Богаченко Антоніна Анатоліївна
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Волинській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Волинській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт"
Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ»
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт"
представник відповідача:
Роскошнова Діана Антонівна
представник позивача:
адвокат Стеблинська Олена Анатоліївна
секретар судового засідання:
Челак Романа Григорівна
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІМОН М М
ФЕДУСИК А Г
ШЕВЧУК О А