справа № 758/9910/23
головуючий у суді І інстанції Ковбасюк О.О.
провадження № 22-ц/824/14344/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
02 жовтня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 .
Стягнутоз АТ«Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину премії за підсумками роботи у 2021 році у розмірі 403 176 грн.
Стягнутоз АТ«Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 червня 2023 року по 31 листопада 2023 року у розмірі 674 163 грн90 коп.
Стягнутоз АТ«Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 742 грн 87 коп.
Стягнутоз АТ «Укртранснафта» в дохід держави судовий збір у розмірі 4 031 грн76 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 10 114 грн 31 коп.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні позовної заяви, судовий збір підлягав до сплати у розмірі 10 774 грн 93 коп.
Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України судовий збір при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 16 161 грн 94 коп. (10 774 грн 93 коп.х 150%).
Отже апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6 047 грн 63 коп. (16 161 грн 94 коп. - 10 114 грн 31 коп.).
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова