Справа № 759/5948/23
Провадження № 11-кп/824/5555/2024 Доповідач: ОСОБА_1
02 жовтня 2024 року суддя судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2024 року,
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 , поданої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 12022100100000443 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України.
Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали, поданого в межах розгляду заяви про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2023 року за № 12022100100000443 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України.
Не погоджуючись з цим судовим рішення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області в частині відмови у постановленні окремої ухвали відносно судді ОСОБА_3 та постановити окрему ухвалу, якою звернутися до Вищої ради правосуддя для вжиття заходів стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 заходів у межах наданих повноважень, щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Вивчивши подану апеляційну скаргу приходжу до висновку щодо необхідності відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. ст. 24, 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень суду здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ст. 392 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: вироки, крім випадків передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом; а також ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають.
При цьому, виняток становлять лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, які підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду клопотання про щодо постановлення окремої ухвали щодо порушення суддею правил суддівської етики, не може бути предметом окремого апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2024 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1