справа №753/16506/23 Головуючий у суді І інстанції: Кулик С.В.
провадження №22-ц/824/16305/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про залишення апеляційної скарги без руху
02 жовтня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Костюченко Валерії Андріївни , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконтрукція» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,,
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 29 серпня 2024 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - Костюченко В.А. одночасно подала апеляційну скаргу та клопотання, у якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
01 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.
Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представниця позивача вказувала на те, що позивач не був присутній у суді під час постановлення оскаржуваної ухвали суду, а сам текст копії ухвали не був надісланий до ТОВ «Євро-Реконструкція» через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Зазначено, що 23.08.2024 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» 23.08.2024 року ознайомився з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому вважає, що строк пропущений з поважних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2023 року постановлено оскаржувану ухвалу.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали надіслано судом для оприлюднення 13.10.2023 року, зареєстровано 14.10.2023 року, забезпечено надання загального доступу: 16.10.2023 року.
Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 12.10.2023 року по справі №753/16506/23 було надіслано 05.12.2023 року о 11:08:42 одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. Документ доставлено до електронної скриньки: 05.12.2023 року о 11:17 год. (а.с. 42).
Апеляційну скаргу подано 29 серпня 2024 року, тобто скаржником пропущено встановлений ст. 354 ЦПК України строк.
Таким чином, вбачається, що покладені в основу клопотання про поновлення процесуального строку доводи не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки повний текст ухвали було направлено 05.12.2023 року на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Отже, наведені представником ТОВ «Євро-Реконструкція» - Костюченко В.А. підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, представнику ТОВ «Євро-Реконструкція» - Костюченко В.А. необхідно подати на адресу Київського апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року із зазначенням інших поважних причин, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.
За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Костюченко Валерії Андріївни , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко