Справа № 761/25818/23 Суддя в І-й інстанції Аббасова Н.В.
Провадження № 33/824/474/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
28 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Науменка О.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Науменка О.Г. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року, -
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 06 липня 2023 року, о 05 год. 57 хв., у м. Києві по вул. Прорізна, 1, керувала автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у лікаря нарколога у медичному закладі водій відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник вказав на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, що узгоджується, як із доказами, які містяться в матеріалах справи, так із фактичними обставинами. А саме, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про керування автомобілем ОСОБА_1 . Крім того, з відеозаписів з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 були запропоновані превентивні тести, які вона адекватно пройшла. Окрім цього з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було роз'яснено її права, суть справи, правові наслідки відмови від запропонованої їй процедури освідування. Також, ОСОБА_1 не було запропоновано проходження такого огляду в медичному закладі. На переконання захисника, працівник поліції відмовився супроводжувати ОСОБА_1 на освідування, мотивуючи це тим, що на той момент вже був складений протокол про адміністративне правопорушення. Захисник вказав, що відеозаписи, які додатні до матеріалів справи, не можуть вважатись належними доказами у зв'язку з тим, що вони не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не має ознак наркотичного сп'яніння, які зазначено в протоколі, оскільки такі ознаки були надуманими. Звернув увагу, що ОСОБА_1 з 05 липня 2023 року по 05 годину ранку 06 липня 2023 року перебувала в приміщенні Шевченківського ВП ГУ НП в місті Києві та не вживала наркотичні речовини. З врахування викладеного, суд повинен грунтовно ставитись до доказів у вигляді файлів відеозаписів наявних в матеріалах справи, оскільки дані докази спростовують звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Захисник звернув увагу, що у порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення в порядку застосування ч.1 ст.247 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Науменка О.Г., які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки судді про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 259466 від 06.07.2023 в частині часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка притягається до відповідальності та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 ;
відеозаписом із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовиласьна пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'янінняу медичному закладі;
направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп'яніння, від якого остання відмовилась;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обгрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, їївинності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на неїстягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.
Так, матеріали справи містять достатню кількість доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Суд вважає, що вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння була висунута у відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Відмова від проходження огляду поліцейським також була зафіксована у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103. Крім того, в матеріалах справи міститься правлення на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння з вказаними ознаками такого сп'яніння.
Судом не приймаються доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд звертає увагу на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить інформацію про зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проте остання не заперечувала факт керування транспортним засобом та зупинки поліцейськими. При ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення не зробила жодних зауважень з приводу того, що вона не керувала транспортним засобом. Крім того, суд звертає увагу, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського, що долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом, вказавши, що щойно виїхала з Шевченківського ВП ГУНП в місті Києві.
Є необгрунтованими і доводи захисника щодо відсутності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, за змістом указаних нормативних документів оцінка наявності ознак сп'яніння водія є суб'єктивним припущенням поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке базується на ознаках визначених у нормативних документах, яке за своїм змістом може відрізнятись від сприйняття цієї обставини іншими особами.
Також, суд звертає увагу на те, що положеннями ПДР України (п.2.5) передбачений обов'язок водія пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського, без з'ясування при цьому обгрунтованості висунутої поліцейським вимоги в частині наявності у особи ознак певного виду сп'яніння.
Крім того, суд звертає увагу, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотинчого сп'яніння була висловлена чітко, зрозуміло та у категоричній формі, зафіксована відповідним відеозаписом.
Наведене указує на необгрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутності підстав для її задоволення.
Постанова судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Науменка О.Г. залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києвавід 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ігнатюк