Справа №761/19166/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4206/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
01 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024000000000204 від 02.02.2024, поновлено прокурору строк для подачі клопотання про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 24 квітня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання начальника ВІПС «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , а саме:
- грошові кошти в кількості 25 100 грн;
- грошові кошти в кількості 19 375 Євро;
- грошові кошти в кількості 23 443 доларів США;
- 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) доларів США з наступними номерами: FF 28131184A, KF 22421698D.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна - додатки до клопотання, які слідчим суддею були досліджені поверхнево, без належної оцінки, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора. Накласти арешт на майно, вилучене піл час проведення обшуку 24.04.2024 за адресою:АДРЕСА_1 , а саме: купюри номіналом 100 (сто) доларів США з наступними номерами FF 28131184A, KF 22421698D. В решті вимог - відмовити.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року не оскаржена.
Власник майна, його представник та прокурор в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Проте, всудове засідання, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , надійшла заява про залишення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, без розгляду, у зв'язку з тим, що арешт майна на сьогоднішній день скасовано, а тому розгляд вказаної апеляційної скарги втратив свою актуальність.
З даної заяви, вбачається, що вона погоджена з власником майна ОСОБА_6 .
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дане клопотання сторони захисту розцінює, як відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України, виходячи з наступного.
Положеннями чинного КПК України не передбачений порядок залишення апеляційної скарги за клопотанням сторони захисту, без розгляду. Проте згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, підлягає закриттю, у зв'язку з відмовою від неї апелянта.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Закритиапеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, - у зв'язку з відмовою від неї апелянта.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4