30 вересня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 361/7224/20
номер провадження 22-ц/824/983/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року /суддя Дутчак І.М./
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та вселення у житловий будинок,-
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила суд у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, набутого нею та відповідачем ОСОБА_3 у період їхнього перебування у шлюбі, визнати за нею право власності на частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та частку земельної ділянки площею 0,0786 га, кадастровий номер 3210600000:00:018:0237, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також частку двох транспортних засобів марки "Land Rover Range Rover 5.0", 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , та марки "Mercedes-Benz Vito 116 CDI", 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованих на ім'я відповідача ОСОБА_3 , та вселити її у вказаний вище житловий будинок.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Простибоженко О.С. у судовому засіданні подали до суду заяву, у якій просили суд залишити без розгляду дану позовну заяву в частині вимог щодо поділу двох транспортних засобів марки "Land Rover Range Rover 5.0", 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , та марки "Mercedes-Benz Vito 116 CDI", 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , набутих сторонами у період шлюбу.
У подальшому справу розглядати лише в частині решти вимог щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки, а також вселення позивача у житловий будинок.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та вселення у житловий будинок у частині вимог про поділ двох спірних транспортних засобів марки "Land Rover Range Rover 5.0", 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , та марки "Mercedes-Benz Vito 116 CDI", 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованих на ім'я відповідача ОСОБА_3 , залишити без розгляду. /т. 2 а.с. 127-128/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вказувала, що її представник особисто написав заяву, на якій вона поставила підпис, зміст заяви не читала, уваги заяві не надавала, оскільки вважала, що підписує заяву про виділення позовних вимог в окреме провадження. Наголошувала на тому, що суд першої інстанції та її представник адвокат, не роз'яснили їй наслідки подання саме заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду. Отже, вказувала, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановленої помилково ухвали, що є підставами для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача, запрошена до судового засідання в режимі відеоконференції, з технічних причин з її сторони, не змогла до неї доєднатися, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за її відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила суд у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, набутого нею та відповідачем ОСОБА_3 у період їхнього перебування у шлюбі, визнати за нею право власності на частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та частку земельної ділянки площею 0,0786 га, кадастровий номер 3210600000:00:018:0237, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також частку двох транспортних засобів марки "Land Rover Range Rover 5.0", 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , та марки "Mercedes-Benz Vito 116 CDI", 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованих на ім'я відповідача ОСОБА_3 , та вселити її у вказаний вище житловий будинок.
Постановляючи оскаржену ухвалу про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо транспортних засобів, суд першої інстанції вказував, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Простибоженко О.С. у судовому засіданні подали до суду заяву, у якій просили суд залишити без розгляду дану позовну заяву в частині вимог щодо поділу двох транспортних засобів марки "Land Rover Range Rover 5.0", 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , та марки "Mercedes-Benz Vito 116 CDI", 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , набутих сторонами у період шлюбу. У подальшому справу просили розглядати лише в частині решти вимог щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки, а також вселення позивача у житловий будинок.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Простибоженко О.С. у судовому засіданні дану заяву підтримали, просили суд її задовольнити.
Залишаючи позовні вимоги без розгляду в частині вимог, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 3 ст. 13 ЦПК України якою передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
Згідно із ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже, суд зобов'язаний залишити поданий позов без розгляду, якщо позивач звернувся до суду із відповідною заявою до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи, що підготовче провадження у даній справі ще не закрито, передбачене процесуальним законом право позивача на подачу до суду заяви про залишення без розгляду позову в частині вимог, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про залишення без розгляду позову про поділ спільного майна подружжя та вселення у житловий будинок у частині вимог щодо поділу двох спірних транспортних засобів, набутих сторонами у шлюбі, ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги, щодо не роз'яснення безпосередньо позивачці наслідків подання такої заяви, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що вони не ґрунтуються на вимогах закону. ЦПК України не передбачено обов'язку суду роз'яснювати наслідки залишення позову без розгляду, а звернення з такою заявою є правом позивача, як і звернення зі скаргою на адвоката або повторне звернення до суду в частині вимог, від яких позивач відмовилась.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: