з питань відводу колегії суддів
02 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 297/3212/24 пров. № А/857/22799/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2024р. про повернення позовної заяви у справі № 297/3212/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 2 Берегівського ВП ГУНП Данила Василя Петровича про скасування постанови,-
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2024р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 2 Берегівського ВП ГУНП Данила В.П. про скасування постанови.
Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024р. для розгляду справи № 297/3212/24 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шавель Руслан Миронович, судді Бруновська Надія Володимирівна та Хобор Романа Богданівна.
Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою ухвалою апеляційного суду від 09.09.2024р. витребувано з Берегівського районного суду Закарпатської області матеріали справи № 297/3212/24.
18.09.2024р. на адресу апеляційного суду з Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи № 297/3212/24.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2024р. про повернення позовної заяви у справі № 297/3212/24 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
23.09.2024р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024р., у якому заявник, зокрема, просить роз'яснити: яка його апеляційна скарга на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2024р. про повернення позовної заяви розглядається та чому не надано йому копії його позовної заяви та апеляційної скарги на повернення цієї позовної заяви.
Також на виконання вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 скерував на адресу суду клопотання, в якому апелянт, зокрема, фактично просить звільнити його від сплати судового збору, покликаючись на незадовільне матеріальне становище. Також зазначив, що у справі № 297/1881/23 розглядається питання про повернення йому невиплаченої зарплати.
При цьому, інші недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 усунуто не було.
Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху в адміністративній справі № 297/3212/24; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; продовжено строк для усунення ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2024р. про повернення позовної заяви у справі № 297/3212/24, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти суду 27.09.2024р. скеровано на адресу апеляційного суду клопотання № 1/а, № 2/а, № 3/а, в яких апелянт, зокрема, просить відвести колегію суддів від розгляду справи № 297/3212/24.
Зі змісту заяв (клопотань) ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слідує, що в основу заявленого відводу заявник фактично покладав ухвалення колегію суддів процесуальних рішень, якими відмовлено у звільненні його від сплати судового збору, а також у роз'ясненні ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024р. клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії судді у справі № 297/1881/23 визнано необґрунтованими; відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передано для визначення іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід колегії суддів.
Згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024р. у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.
30.09.2024р. на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов лист датований 28.09.2024р., зі змісту якого вбачається, що такий є повторним клопотанням про відвід колегії суддів від розгляду справи № 297/3212/24.
У поданому клопотанні про відвід колегії суддів Покурбанич Р.Ф. вказав на те, що апеляційний суд в порушення норм Закону України «Про судовий збір» не звільнив його від сплати судового збору.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відвід колегії суддів необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України /КАС/ України
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За правилами абз.2 ч.3 ст.39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
З цієї норми висновується, що законодавець не дозволяє повторно подавати заяви про відвід з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду.
Зміст повторного клопотання ОСОБА_1 датованого 28.09.2024р. про відвід колегії суддів від розгляду справи № 297/3212/24 не свідчить про наявність нових (інших) підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, а зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд 30.09.2024р. розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, зважив на обставини, які він навів для відведення колегії суддів від розгляду справи, зокрема й ті, на які ОСОБА_1 послався у повторному клопотанні про відвід колегії суддів, і не визнав їх достатніми для відведення колегії суддів від розгляду цієї справи.
За таких обставин, повторне клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необхідно залишити без розгляду, оскільки його подано з тих самих підстав, як і попередні клопотання.
Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд
Повторне клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії судді у справі № 297/1881/23 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор