Справа № 560/5442/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
01 жовтня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року адміністративний позов повернуто собі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2024 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.
30.04.2024 до Хмельницького окружного адміністративного суду поступило клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову №350/142/612пс від 29.04.2024, в якому позивач вказує, що з метою дотримання вимог ст. ст. 160 та 161 КАС України військовою частиною НОМЕР_1 було виконано та надіслано заявку збору №1164/142/119 від 27.01.2024 року. 27.03.2024 після задоволення заявки вищестоящим органом та надходження коштів на рахунки позивача, військова частина оплатила судовий збір за подання адміністративного позову, що підтверджується платіжним дорученням №241 від 27.03.2024.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані Військовою частиною НОМЕР_1 у клопотанні від 29.04.2024. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме запропоновано надати до суду письмову заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.
15.05.2024 до Хмельницького окружного адміністративного суду поступило клопотання №350/142/655пс від 07.05.2024 про поновлення строку на подання адміністративного позову, яке ідентичне клопотанню №350/142/612пс від 29.04.2024, і яке суд вирішив ухвалою від 01.05.2024.
Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.
Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду і пропустив строк звернення до суду, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 123 і п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову в частині позовних вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.