02 жовтня 2024 р.Справа № 160/24414/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про повне припинення виконання робіт,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» з позовними вимогами про повне припинення виконання робіт (вантажно-розвантажувальні роботи з використанням ліфта та функціонування пресу) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», за адресою: вулиця Коперника, 14 місто Київ для усунення загрози для життя та/або здоров'я людини до рівнів, встановлених Державними санітарними нормами допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22 лютого 2019 року №463.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року відкрито провадження по вказаній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
До суду від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» за адресою: вулиця Коперника, 14 місто Київ було виконано Рішення від 06.09.2024 № 2 про тимчасове припинення виробництва та (або) обігу продукції, виконання робіт, надання послуг, що становлять загрозу для здоров'я та(або) життя людини та відповідно до Протоколу проведення досліджень шумового навантаження від 24.09.2024 року № 104 еквівалентні та максимальні рівні звуку у вітальні квартири АДРЕСА_1 під час вантажно-розвантажувальних робіт з використанням ліфта ТОВ «АТБ МАРКЕТ» не перевищують допустимі значення згідно ДСН № 463 від 22.02.2019 р. для денного часу. При не проведенні вантажно-розвантажувальних робіт, при не функціонуванні шумогенеруючого обладнання (ліфт) еквівалентні рівні звуку не перевищують ДСН № 463 від 22.02.2019, Головне управління відмовляється від позову, до початку розгляду справи по суті.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Зважаючи на зміст заяви позивача та вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому на підставі статей 47, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про повне припинення виконання робіт.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про повне припинення виконання робіт, на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, судом встановлено, що при звернення до суду з цим позовом Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 16.09.2024 №467.
Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 у справі №200/6826/20-а звернув увагу, що положення статті 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною 1 та частиною 2 статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб'єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб'єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.
Разом з тим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04 травня 2023 року у справі №804/2339/17.
Відтак, враховуючи аналіз вищезазначених норм КАС України та Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що на користь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві належить стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ».
Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про відмову від позову та закриття провадження у справі, - задовольнити.
Прийняти відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про повне припинення виконання робіт.
Закрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про повне припинення виконання робіт.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (проспект Олександра Поля, буд. 40, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 30487219) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, буд. 12, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 40414833) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого, відповідно до платіжної інструкції від 16.09.2024 №467, судового збору.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2024 року.
Суддя О.М. Неклеса