Справа № 357/1684/21
1-кс/357/2312/24
30.09.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016110360000063 від 06.10.2016, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
26.09.2024 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016110360000063 від 06.10.2016, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у справі № 357/1684/21 (провадження № 1-кп/357/70/24).
26.09.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід прокурор посилається на те, що у період з 03.08.2020 по 04.01.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 був адвокат ОСОБА_7 , який згідно з п. 1 ч.1 ст.3 КПК України є близьким родичом, а саме рідним братом судді ОСОБА_4 .
Окрім того, прокурор посилається на те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а саме у справі № 357/8942/19, провадження № 1-кс/357/963/20 за клопотанням адвоката ОСОБА_8 .
Відомості про участь сторін при розгляді заяви про відвід та фіксування судового процесу:
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, дотримуючись розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_4 .
Мотиви, з яких виходить суд та положення закону, якими керувався при постановленні ухвали.
Заслухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно з п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження.
На підставі ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самого судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).
Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, і насамперед сторонам у процесі (п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року за заявою № 4785/05).
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого З'їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
З матеріалів судового провадження встановлено, що 03.08.2020 між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги № 22к/20, на підставі якого 03.08.2024 видано ордер серії НОМЕР_1 .
04.01.2021 договір про надання правової допомоги № 22к/20 розірвано відповідно до додаткової угоди.
При цьому, з повідомлення захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 слідчому ВП ГУНП в Київській області вбачається, що правова допомога захисником надавалась саме у кримінальному провадженні № 42016110360000063 від 06.10.2016.
Відтак, оскільки у період з 03.08.2020 по 04.01.2021 захисником підозрюваного ОСОБА_5 був адвокат ОСОБА_7 , який є рідним братом судді ОСОБА_4 , що може викликати в сторін кримінального провадження недовіру до судді, а також може тлумачитися як упереджене ставлення до однієї із сторін у справі, наявні підстави для задоволення заяви прокурора про відвід судді.
Разом з тим, посилання прокурора на наявність підстав для відводу судді, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, спростовуються доданими до заяви про відвід матеріалами, а саме суддя ОСОБА_4 не брав участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя у справі № 357/8942/19, провадження № 1-кс/357/963/20, оскільки його було відведено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2020.
З огляду на викладене, виходячи з обставин, якими прокурор обґрунтовує свою заяву про відвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про те, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд,-
Заяву прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016110360000063 від 06.10.2016, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розглядіобвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016110360000063 від 06.10.2016, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (ЄУНСС 357/1684/21, провадження № 1-кп/357/70/24).
Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016110360000063 від 06.10.2016, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (ЄУНСС 357/1684/21, провадження № 1-кп/357/70/24), іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
Виконання ухвали доручити відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адміністративним правопорушенням апарату Білоцерківського міськрайонного суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1